ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
ЭКОНОМИКИ РОССИИ
В 2001 г.

В. Г. КУРЬЕРОВ,
С. П. АУКУЦИОНЕК,
кандидаты экономических наук,
Академия народного хозяйства при правительстве России,
Москва

Изменения на макроуровне

В 2000 г. экономика России, судя по динамике основных макропоказателей, развивалась сравнительно успешно –увеличился выпуск промышленной и сельскохозяйственной продукции, выросли инвестиции, прибыли и реальные доходы населения, улучшился платежный баланс, возросли золотовалютные резервы, ослабла инфляция и т. д. Однако к концу года появились тревожные признаки затухания роста в сфере материального производства и даже стагнации в некоторых его отраслях, а также ухудшения общехозяйственной конъюнктуры в целом.

Экономическое развитие страны продолжает носить преимущественно экстенсивный характер, что не соответствует тенденциям эволюции мирового хозяйства. По-прежнему неправомерно большую роль в оживлении экономической жизни играют внешние факторы: конъюнктура мировых рынков и цен, динамика валютного курса и т. п. Наблюдающееся в последнее время ослабление стимулирующего воздействия этих факторов на народное хозяйство не компенсируется переключением спроса на отечественные продукты.

«Качество» роста практически по всем решающим параметрам остается низким: исключительно слаба инновационная активность и не повышается уровень технологичности производств; продолжают морально и физически стареть основные фонды, что грозит не только дальнейшим падением конкурентоспособности отечественного производства, но и техногенными катастрофами. Начавшийся «инвестиционный бум» в основном сконцентрирован в нефтегазовых отраслях, тогда как на 46% промышленных предприятий, как показало проведенное недавно Госкомстатом РФ обследование, вообще нет роста инвестиций в основной капитал. Не ослабевает сырьевая ориентация экономики и экспорта, вновь начала усиливаться зависимость от импорта. Крайне медленно восстанавливается жизненный уровень населения (по критериям ООН, около половины населения России живет в условиях нищеты). Все более деградирует здравоохранение и растет смертность.

ВВП и совокупный спрос. По предварительным данным, ВВП России увеличился в 2000 г. в сопоставимых ценах на 7,7% (табл. 1). В результате продолжающегося второй год расширения валового производства страны его реальный объем, таким образом, приблизился к уровню 1994 г., но от уровня 1990 г. составляет пока только 64%.

В структуре произведенного ВВП, измеренного в основных текущих ценах¹, второй год подряд повышалась доля товаров и понижалась доля услуг, особенно рыночных
(табл. 2). В составе самого товарного производства с 68,9 до 69,2% поднялась доля промышленности, с 12,7 до 14,3% увеличилась доля строительства и упала с 17 до 15,2%, несмотря на урожайный год, доля сельского хозяйства.

Таблица 1

Динамика ВВП и промышленного производства
в России в 1990–2000 гг., % к предыдущему году

Источник: Данная таблица и все прочие таблицы и графики, представленные далее в обзоре, подготовлены на основании информации, публикуемой Госкомстатом РФ, если не указан другой источник.

Таблица 2

Доля отраслей, производящих товары,
в произведенном ВВП, % к итогу

При измерении произведенного ВВП в более реальных рыночных текущих ценах, включающих налоги на продукты, доля товарного производства увеличилась в несколько меньшей степени. Удельный вес производства услуг и здесь заметно понизился, доля же чистых налогов на продукты поднялась до 11,7 с 10,6% в 1999 г. и 8,8% в 1998 г.

В реальном измерении, т.е. в сопоставимых ценах, производство товаров в составе ВВП увеличилось за год на 8,6%, в том числе в промышленности – на 9%, строительстве – на 11,5% и сельском хозяйстве – на 5%, тогда как производство услуг – только на 6,7%, в том числе транспортных услуг – на 5,2%, услуг связи – на 13%, услуг торговли – на 10%, нерыночных услуг – на 1,8%.

Анализ структуры использованного ВВП, отражающей изменения состава совокупного спроса и динамику отдельных его компонентов, показывает, что по сравнению с 1999 г. в структуре спроса заметно повысился удельный вес чистого экспорта товаров и услуг, который можно назвать также чистым приростом внешнего спроса, и валового накопления (табл. 3). Именно за их счет и происходило в первую очередь расширение ВВП в 2000 г.

Таблица 3

Структура использования ВВП в текущих
рыночных ценах, % к итогу

* Включая чистое приобретение ценностей.

Статистика внешней торговли говорит о том, что доля товарного экспорта в ВВП поднялась в 2000 г. до рекордного уровня – 42,6% (в 1999 г. она составляла 39,7%). Столь высокая роль экспорта в ВВП характерна обычно для сравнительно небольших или слаборазвитых стран, не обладающих достаточно обширным и емким внутренним рынком. В США, являющихся крупнейшим мировым экспортером, доля экспорта в ВВП составляла в 1999 г. лишь 7,5%, а раньше была еще ниже.

Доля же товарного импорта в ВВП понизилась с 21,9% в 1999 г. до 17,9%. Но в товарных ресурсах розничной торговли доля импортных товаров за 2000 г. возросла, достигнув в четвертом квартале 2000 г. самого высокого показателя за последние два года, – 41%. При подсчете в неизменных ценах удельный вес импорта в товарных ресурсах на протяжении 2000 г. повышался с каждым кварталом. Если в первом квартале он составлял 38%, то во втором – 39%, в третьем – 40% и в четвертом – уже 43%.

В целом за год экспорт товаров из РФ вырос почти в
1,4 раза, импорт товаров увеличился на 12% (в долларовом исчислении и в текущих ценах), а положительное сальдо торгового баланса увеличилось с 36 до 61 млрд дол. Правда, в четвертом квартале 2000 г. темпы роста экспорта и импорта полностью сравнялись, составив 20,9% по отношению к
соответствующему периоду 1999 г. Соответственно понизилась и роль чистого экспорта в формировании ВВП.

Удельный вес в ВВП крупнейшего компонента спроса – расходов на конечное потребление – вновь понизился, причем почти исключительно за счет относительного сокращения потребления домашних хозяйств.

Изменение доли в ВВП третьего основного компонента совокупного спроса – валового накопления – впервые нарушило ту тенденцию к падению, начало которой было положено в 1992 г. (наивысшее с 1990 г. значение данного показателя было достигнуто в 1991 г. – 37,1%). Она повысилась с 14,8 до 17,3%. Удельный вес в ВВП валового накопления основного капитала, неуклонно сокращавшийся с 1996 г., также повысился – с 16 до 18,4%.

Эти показатели – чрезвычайно низкие, особенно если учесть состояние экономики России и стоящие перед ней сейчас задачи. В наиболее успешно развивающихся экономиках такого же типа (emerging markets) показатель доли накопления в ВВП намного выше. Например, в 1998 г., когда в России он равнялся 16%, в Венгрии и Чехии, где становление рыночной экономики происходит гораздо интенсивнее и с меньшими экономическими и социальными потерями, он составлял 31%, в Польше и Малайзии – 27%, в Мексике – 25%, Индонезии – 22%, Аргентине и Бразилии – 20%. В странах Юго-Восточной Азии в период их наиболее энергичного развития этот показатель измерялся в 30–40%2.

В сопоставимых ценах динамика трех главных компонентов спроса, правда, будет несколько иной: наиболее сильно (на 18%) увеличилось в 2000 г. валовое накопление, средними были темпы расширения расходов на конечное потребление (7,5%), чистый же экспорт возрос всего на 1,3% (следовательно, его доля в ВВП, с поправкой на изменение цен, сократилась). Таким образом, то значительное повышение роли чистого экспорта в ВВП, о котором говорилось выше, было обусловлено исключительно повышением экспортных цен, а не расширением реальных объемов поставок.

Наконец, данные о формировании ВВП по источникам доходов (табл. 4) свидетельствуют о том, что ситуация с крайне заниженным уровнем оплаты наемного труда в России, если не считать высший управленческий слой, не меняется. Доля такой оплаты, включая скрытую, в ВВП даже еще более понизилась и находится сейчас на уровне, который примерно в полтора раза и более ниже аналогичного показателя в развитых странах. Практически не изменилась доля предпринимательских доходов, а наиболее динамичной частью ВВП в данном измерении оказались в 2000 г. чистые налоги на производство и импорт (к ним относятся и экспортные пошлины), доля которых с начала 90-х годов неуклонно растет.

Реальные располагаемые доходы населения в 2000 г. после двухлетнего перерыва вновь начали повышаться и увеличились за год на 9,1%, причем их рост (по сравнению с соответствующими месяцами предыдущего года) происходил непрерывно начиная с февраля, в январе 2001 г. они увеличились на 9,4%. Тем не менее их среднегодовой уровень остался ниже уровня 1998 г. на 6,4% и уровня 1997 г. – на 21,7%.

Таблица 4

Структура ВВП по источникам доходов
(в текущих рыночных ценах), % к итогу

Структура денежных доходов населения за год почти не изменилась. Заработная плата – основной ее компонент – в реальном измерении повысилась в 2000 г., по оценке, на 22%, но так и не достигла уровня 1998 и 1997 гг. (в январе 2001 г. реальная заработная плата была на 16% выше, чем в январе 2000 г.).

Сумма просроченной задолженности по выплате заработной платы сократилась за год почти на 28%, но все же составляла к концу года 31,7 млрд руб., а на 1 февраля 2001 г. – 32,3 млрд руб. Учитывая значительное перевыполнение бюджетного плана по доходам и рост прибылей в экономике, этому феномену трудно найти разумное экономическое объяснение. Причины его, видимо, надо искать в областях социальной и политической, в том числе в отсутствии действенного механизма социальной защиты работников в нашей стране.

Реальный размер назначенных пенсий увеличился в 2000 г. на 28%, но также оставался ниже уровня 1998 г. на 22,4% и 1997 г. – на 26,1%, а к уровню 1991 г. составил всего 34,6%.

Дифференциация оплаты труда по отраслям народного хозяйства продолжала оставаться очень большой. В самой высокооплачиваемой из всех основных отраслей кредитно-финансовой сфере оплата по отношению к среднероссийскому уровню составляла в декабре 2000 г. 267%, превышая, например, средний уровень зарплаты в сфере образования в 5,1 раза.

В топливной промышленности этот коэффициент по сравнению с 1999 г. возрос с 293 до 317%, в цветной металлургии – с 294 до 319%. В то же время в области здравоохранения и соцобеспечения, образования, культуры этот коэффициент, немного повысившись, держится на уровне ниже 60%.

Степень неравенства в распределении денежных доходов среди различных групп населения, если ориентироваться на данные Госкомстата РФ, в 2000 г. незначительно сократилась: децильный коэффициент неравенства понизился с 13,9 до 13,5. Однако данные Госкомстата РФ разительно расходятся с данными, публикуемыми независимыми организациями, в том числе, например, Всемирным банком, и занижают по сравнению с ними показатели неравенства
в 2–2,5 раза.

Слишком сильное неравенство в распределении материальных благ в обществе тормозит экономическое развитие страны. Неблагоприятное воздействие чрезмерной дифференциации доходов на экономический рост было подтверждено, в частности, рядом исследований Всемирного банка. В структуре использования денежных доходов населения наиболее экономически значимый показатель – это норма личных сбережений, от которой в развитой рыночной экономике, обладающей нормально функционирующей банковской системой, во многом зависит интенсивность инвестиционного процесса.

В России эти сбережения очень слабо используются для финансирования инвестиций, а норма сбережений фактически гораздо ниже, чем это вытекает из данных Госкомстата РФ. Дело в том, что крупнейший компонент сбережений, составляющий около половины их – покупка иностранной валюты, а также другой компонент – прирост наличных денег на руках населения (19% всех сбережений в 2000 г.), – не могут безоговорочно быть отнесены к сбережениям, поскольку в значительной части используются в коммерческом обороте, включая теневой. В целом норма сбережений в России, несмотря на рост доходов, за год практически не изменилась, оставшись на уровне около 14,5%. «Достоверная» норма сбережений составляет, видимо, 7–8% – это довольно низкий показатель по международным стандартам (в США, правда, он еще ниже, что связано со спецификой американской экономической системы).

Результаты опроса промышленных предприятий

Результаты ежемесячных опросов директоров промышленных предприятий, проводимых бюллетенем «Российский экономический барометр» (РЭБ), свидетельствуют о продолжении экономического роста в 2000 г., хотя и с некоторым ухудшением ряда показателей.

Увеличение выпуска продукции ежемесячно наблюдалось в среднем у 47% предприятий. Это на 2 процентных пункта (п. п.) меньше, чем год назад, но лучше, чем за весь период 1992–1998 гг.

Портфель заказов в 2000 г. ежемесячно пополнялся у 52% предприятий, что на 4 п. п. не дотягивает до показателя годовой давности – самого высокого с 1992 г. Одновременно произошло небольшое увеличение общего объема портфеля заказов: с 78 (в прошлом году) до 80% его нормального месячного уровня.

Повысилась интенсивность накопления запасов готовой продукции. Если в 1999 г. увеличение запасов ежемесячно происходило в среднем у 37% предприятий, то в 2000 г. – уже у 42%. Стоит, правда, отметить, что это не превышает уровня 1997–1998 гг. и на 10–20 п. п. ниже, чем в первые пять лет реформы.

Параллельно увеличился и общий объем запасов: с 76% месячной нормы в прошлом году до 80% в минувшем. Степень загрузки производственных мощностей составила в 2000 г. 66%. Это означает, что прошлогоднее значение превышено на 4 п. п., а самый низкий с 1992 г. уровень 1996–1997 гг. – на 12 п. п.

Загрузка рабочей силы в 2000 г. достигла 87%, что тоже на 4 п. п. превышает прошлогодний результат.

Что касается занятости, то процесс снижения ее уровня, по-видимому, идет на убыль. Как и год назад, большинство промышленных предприятий уменьшало численность своего персонала и лишь 44% ежемесячно увеличивали ее. В 1999 г. таких предприятий тоже было 44%. Заметим, что за весь период 1992–1998 гг. годовое значение данного показателя ни разу не превышало 34%. Так что достигнутый в последние два года ее прирост выглядит весьма впечатляющим.

Заметно улучшились показатели инвестиционной активности. Если в течение 1999 г. в среднем 58% предприятий ежемесячно сообщали о том, что не закупают оборудование в течение двух и более месяцев подряд, то в 2000 г. – только 50%. Это лучший результат с 1993 г. Рост закупок оборудования ежемесячно наблюдался у 27% предприятий, что тоже является рекордом последних 8 лет.

В минувшем году общий объем производственных мощностей увеличился у 32%, уменьшился – у 33% и остался без изменений – у 35% промышленных предприятий. Это – лучший результат за последние восемь лет. Разрыв между первым и вторым числом практически сошел на нет, хотя еще совсем недавно был весьма велик. Например, в 1999 г. лишь 27% предприятий увеличивали свои мощности, а 39% уменьшали их; в 1998 г. соответственно – 16 и 54%; в 1997 г. – 12 и 60% и т. д. Стоит также отметить, что во второй половине 2000 г. доля предприятий с увеличивающимся объемом мощностей впервые с начала реформ на 1–3 п. п. превысила долю тех, чьи мощности сокращались.

Как и прежде, структура цен менялась для большинства производителей в неблагоприятном направлении. Но и здесь по сравнению с прошлым годом наблюдалось улучшение ситуации: доля предприятий, для которых ценовая структура стала более выгодной, повысилась с 31 до 34%.

Сравнительно благоприятна и помесячная динамика этого показателя. Если в январе–марте структура цен улучшалась для 30–36%, то в октябре–декабре – для 35–37% предприятий выборки РЭБ.

После августа 1998 г. произошло драматическое ухудшение условий получения банковского кредита. Доля предприятий, сообщавших помесячно об улучшении условий кредитования, составляла в 1998 г. всего 28%. Но уже в 1999 г. равновесие на кредитном рынке было в основном восстановлено, и эта доля достигла 44%, а в 2000 г. – 52%, впервые с начала реформ превысив 50%.

Улучшение условий кредитования, которые до этого всегда были неблагоприятными для большинства предприятий, способствовало незначительному сужению бескредитного сектора в российской промышленности. В 2000 г. примерно 48% предприятий не пользовались банковскими кредитами, что на 3 п. п. меньше, чем год назад, но повторяет результат 1998 г.

Что же касается тех предприятий, которые продолжали пользоваться банковскими кредитами, то объем их задолженности составлял в среднем 77% от уровня, который респонденты считали нормальным. Это на 8 п. п. меньше, чем в 1999 г., и является самым низким значением данного показателя начиная с 1996 г., когда относительная величина задолженности равнялась 118% (для более ранних лет измерения не проводились).

Среди факторов, ограничивающих выпуск продукции, первое место по-прежнему занимала «нехватка финансовых средств». В 2000 г. на это указывали в среднем 61% респондентов. Улучшение по сравнению с прошлым годом составило 3 п. п.

На втором и третьем местах оставались «недостаток спроса» и «нехватка сырья, материалов, полуфабрикатов», получившие соответственно 39 и 30% «голосов» респондентов РЭБ. Это означает, что по сравнению с прошлым годом жесткость спросовых ограничений повысилась на 2 п. п., а материально-ресурсных ограничений, наоборот, снизилась на 7 п. п.

После того как в 1994 г. оценки дефицитности сырья, материалов и полуфабрикатов достигли минимального уровня в 19%, данный показатель на протяжении 5 лет демонстрировал постоянную тенденцию к повышению. Возможно, это было связано с изъянами рыночного механизма и, в частности, с прогрессирующей бартеризацией российской промышленности (которая происходила как раз в это время и вела к фрагментации рынка и усложнению поиска необходимых товаров). Свой вклад в отмеченную тенденцию
мог внести и быстрый экономический рост, к которому промышленность оказалась не совсем готова прежде всего
из-за резкого сокращения импорта после августовского кризиса 1998 г.

В любом случае можно констатировать, что возникшая было тенденция к обострению натурального дефицита преодолена, хотя его острота все еще является повышенной, даже по сравнению с совсем недавними годами. Например, в 1994–1996 гг. на нехватку сырья, материалов и полуфабрикатов жаловались лишь около 20% руководителей предприятий выборки РЭБ.

По сравнению с прошлым годом доля промышленной продукции, реализованной посредством бартера, снизилась на 15 п. п. и составила 25%. Правда, со второй половины
2000 г. наметилась стабилизация этого показателя на уровне 20% от объема продаж, так что до полного устранения натурального обмена, по-видимому, еще далеко.

В 2000 г. впервые за все время реформ большинство предприятий (54%) оценивали свое финансовое состояние как «хорошее» или «нормальное». Этот результат на 9 п. п. превышает прошлогодний и более чем в два раза – аналогичный показатель за 1997–1998 гг. (20–23%). Что касается прогнозов финансового состояния, то в 2000 г. его улучшения в среднем ожидали каждый месяц 52% респондентов, что на 8 п. п. больше, чем в 1999 г., и тоже является рекордом.

Доля убыточных предприятий в 2000 г. уменьшилась на 7 п. п. по сравнению с прошлым годом и составила 26%. С 27 до 22% снизилась доля предприятий, для которых, по мнению их директоров, угроза банкротства в ближайшие 1–2 года является вполне реальной. Этот показатель достиг самой низкой отметки начиная с 1993 г., когда он был равен 21%. Относительно спроса на продукцию, ожидаемого через 12 месяцев, в декабре 2000 г. были получены следующие оценки (в скобках приведены результаты за прошлый год). Объем производственных мощностей считали избыточным 44% (46%), нормальным 44% (45%) и недостаточным – 13% (9%) респондентов. Аналогичные оценки рабочей силы таковы: ее объем избыточен у 14% (15%), нормален у 60% (64%) и недостаточен у 26% (21%) предприятий.

В целом результаты ежемесячных опросов директоров промышленных предприятий, проводимых РЭБ, свидетельствуют о том, что 2000 г. хотя и уступал по ряду показателей предыдущему, был все же весьма успешным. Что же касается ближайших перспектив, то можно констатировать, что имеется достаточно оснований для относительно оптимистического взгляда на развитие российской промышленности в 2001 г.

Прогноз экономического развития в 2001 г.

По совокупности основных факторов, определяющих динамику развития, можно с достаточной уверенностью сказать, что экономический рост в России в текущем году существенно замедлится.

Экономика страны продолжает находиться в сильной зависимости от событий, происходящих на мировых рынках, особенно рынках энергоносителей, а также от изменений в движении валютного курса. Как писал один из авторитетнейших западных журналов, «нынешняя экономическая стабильность России опасно балансирует на острие высоких нефтяных цен. Большая часть экономики все еще лежит в руинах после краха Советского Союза и неумело проведенных реформ»³. Сам факт крайне слабого интереса иностранных инвесторов к российской экономике является показателем того, что международный капитал весьма невысоко оценивает шансы России на достижение тех целей ускоренного роста, которые поставлены в «программе Германа Грефа». Впрочем, и продолжающееся «бегство капиталов» (в 2000 г. оно, по-видимому, даже возросло) тоже характеризует ситуацию в народном хозяйстве и вообще
в стране.

Положение в ведущих странах мира и соответственно на мировых рынках в конце 2000 г. стало меняться в худшую сторону. В частности, ожидается замедление в 1,5–2 раза темпов роста экономики США, которая во многом задает тон во всем мировом хозяйстве. По последним прогнозам западных экспертов, почти во всех крупных промышленно развитых странах, исключая Японию, и в странах, относимых к «развивающимся рынкам», видимо, также произойдет снижение темпов роста как ВВП, так и промышленного производства, хотя в несколько меньшей степени, чем в США. Естественно, это не может не отразиться на спросе, предъявляемом на основные товары российского экспорта (напомним, что доля экспорта в ВВП России исключительно велика).

Многое будет зависеть от мировых цен на нефть, которые в конце 2000 г. сделали опасный «нырок» и к рекордному уровню сентября 2000 г. до сих пор не «вынырнули». В федеральном бюджете РФ на 2001 г. цена на нефть учтена в размере 21 дол. за баррель. Прогнозы западных экспертов колеблются в очень широких пределах, хотя дальнейшего роста цен, кажется, никто не предвидит. Что касается цены на российскую нефть, то МВФ, например, считает, что она составит 23 дол. за баррель.

Очень важна в этой связи позиция стран ОПЕК, в последнее время сравнительно эффективно регулирующих нефтяной рынок, если не считать их промаха в конце 2000 г., когда они, поддавшись давлению со стороны США и других западных стран, неверно просчитали ситуацию и пошли на расширение квот добычи нефти. Однако эта ошибка вскоре была исправлена: с 1 февраля 2001 г. они сократили добычу нефти на 1,5 млн баррелей в день, т. е. примерно на 5%. Правда, эффективность принимаемых мер могут подорвать «аутсайдеры», включая Россию, которая последнее решение ОПЕК не поддержала.

Объявленная цель стран ОПЕК – держать цены на уровне не ниже 25 дол. за баррель (в пересчете на западнотехасскую нефть это составляет немногим более 30 дол. за баррель). Если это им удастся, то близко к этому уровню (немного ниже) могут оказаться и цены на российскую нефть марки Юралс. Таким образом, есть основания предполагать, что приток нефтедолларов в российскую экономику в 2001 г., по крайней мере, значительно не сократится.

Гораздо менее благоприятен прогноз изменения обменного курса рубля, который в реальном измерении, скорее всего, будет продолжать повышаться, что фактически «запланировано» и в федеральном бюджете РФ на 2001 г.

Произошедшую во второй половине 1998 г. девальвацию рубля, с точки зрения ее влияния на импорт и ценовую конкурентоспособность отечественных производителей на внутреннем рынке РФ, можно условно приравнять к повышению степени таможенной защиты этого рынка. Но дополнительная «таможенная стена» размером около 85% в тарифном эквиваленте на протяжении последних двух лет неуклонно разрушается. Только из-за «укрепления рубля» она понизилась примерно на треть, из-за снижения импортных долларовых цен – еще почти на столько же. К этому нужно прибавить снижение таможенных тарифов в общей сложности на 5–7 п. п., если учесть и новое (очень несвоевременное) их уменьшение с 1 января 2001 г. Таким образом, от названной «стены» к настоящему времени сохранилось немногим более четверти.

Этот «запас», если прежними темпами будут дорожать рубль и понижаться импортные цены, может полностью истощиться уже к концу 2001 г. Тогда российские производители вновь окажутся в том же положении (с точки зрения условий ценовой конкуренции), что и в середине 1998 г., когда, напомним, резко осложнилось состояние экономики и беспрецедентно ухудшился торговый баланс страны.

Положение российских экспортеров в эти же годы, правда, было дополнительно и очень существенно укреплено повышением мировых цен на минеральные сырье и топливо (по некоторым оценкам, треть прироста российского ВВП в 1999–2000 гг. объяснялась действием только одного этого фактора), и если эти цены не упадут, это существенно самортизирует влияние на них фактора дорожающего рубля. Но экономика РФ, как было показано выше, уже ощутила ослабление позитивного воздействия «внешнего фактора» в конце 2000 г. и начале 2001 г.

В целом же, учитывая все сказанное выше, можно считать довольно близким к реальности правительственный прогноз развития внешней торговли, согласно которому экспорт в 2001 г. может сократиться на 7–8% при увеличении примерно в этих же пределах импорта, что приведет к сокращению положительного сальдо торгового баланса на 10 млрд дол. Впрочем, ситуация может быть и хуже, если принять во внимание, что в четвертом квартале 2000 г. темпы роста импорта поднялись уже до 21% против 5% в первом полугодии.

В 2001 г. ожидается также замедление расширения как потребительского, так и инвестиционного внутреннего спроса при все большем переключении его на импортные товары. Тот рост реальных доходов населения, который наблюдался в 2000 г., вряд ли повторится в текущем году, особенно если учесть возникшие проблемы с госбюджетом и происходящее замедление роста прибылей компаний. Последнее повлияет и на объем инвестиций в основной капитал, который во многом определяется сейчас ситуацией в ТЭК. Что же касается иностранных прямых инвестиций, то их размеры в 2001 г., скорее всего, принципиально не изменятся. Правда, некоторое позитивное влияние на инвестиционный процесс может оказать происходящее сейчас увеличение военных расходов.

Сползание экономики в стагнацию или даже возобновление полномасштабного кризиса тем не менее представляется маловероятным, пока более-менее неплохо «чувствует себя» экспортный сектор российской экономики. Но в некоторых отраслях сферы материального производства (машиностроении, легкой и пищевой, промышленности стройматериалов и сельском хозяйстве) возврат к состоянию стагнации не исключен и даже видится как реальная опасность.

Результаты опроса целого ряда крупнейших российских и западных исследовательских центров, как независимых, так и входящих в состав банков и различных российских правительственных структур, проведенный в период 24 января–5 февраля 2001 г.4, в подавляющей части также указывают на вероятность замедления экономического роста в РФ.

Так, прогноз роста ВВП колеблется в пределах от 1,5 до 5,6%, а «консенсус-прогноз», т. е. среднее арифметическое различных прогнозов, составляет 4% (это совпадает с правительственным прогнозом, сделанным Минэкономразвития РФ в самом начале года); промышленного производства – от 2,1 до 7%, а «консенсус-прогноз» – 4,9% (прогноз Минэкономразвития – 4,5%); инвестиций в основной капитал – от 6 до 22,1%, «консенсус-прогноз» – 11,4% (прогноз Минэкономразвития – 7%).

Напомним фактические значения названных трех показателей за 2000 г. – 7,7%, 9 и 17,4%.

Реальные располагаемые доходы населения по «консенсус-прогнозу» должны увеличиться в 2001 г. на 7,4% против 9,1% в 2000 г., оборот розничной торговли – на 6,5% против 8,9%.

На наш взгляд, как «консенсус-прогнозы», так и прогноз Минэкономразвития РФ несколько недооценивают те негативные изменения в российской экономике, особенно в сфере материального производства, которые произошли в конце 2000 г. – начале 2001 г., и соответственно завышают возможные темпы роста ВВП и промышленного производства на 1–1,5 п. п., инвестиций – на 3–5 п. п., а реальных доходов населения – на 2–3 п. п.

В то же время официальный прогноз инфляции (12% в обосновании федерального бюджета на 2001 г. и 13% – прогноз Минэкономразвития РФ, очевидно занижен, поэтому почти никто из опрошенных организаций ему «не поверил». Все оценки роста индекса потребительских цен колеблются в диапазоне от 13 до 20% при среднем показателе 16,4%. Сейчас уже известно, что рост цен в начале 2001 г. существенно ускорился, а потому годовой показатель инфляции в текущем году, скорее всего, составит 18–20%.

Согласно «консенсус-прогнозу», экспорт в 2001 г. сократится на 10%, а импорт увеличится на 11,6%, что даст все ту же цифру сокращения положительного сальдо торгового баланса – 10 млрд дол. Номинальный курс доллара на российском рынке, как ожидается, поднимется к концу года до 30 руб. за 1 дол., т. е. всего на 6,4%. Наконец, профицит федерального бюджета РФ может сократиться до 0,4% ВВП.

Результаты различных опросов руководителей промышленных предприятий указывают на сохранение позитивной экономической динамики в 2001 г. Так, по опросу, проведенному Институтом экономики переходного периода в январе 2001 г., только 7% руководителей предприятий ожидают в ближайшие 2–3 месяца сокращения производства, тогда как 49% – его увеличения и 43% – стабилизации на достигнутом уровне. В то же время, что несколько нелогично, большинство опрошенных (64%) считают, что платежеспособный спрос на их продукцию не возрастет, причем, по мнению 48% опрошенных, не увеличится и объем экспортного спроса. Добавим к этому, что 59% опрошенных предвидят рост себестоимости их продукции5.

Сравнительно оптимистично оценивают ситуацию в экономике руководители промышленных предприятий, регулярно опрашиваемых «Российским экономическим баромет-
ром». Но эти опросы тем не менее зафиксировали некоторое ухудшение основных показателей состояния этих предприятий в конце 2000 г.

Довольно стабилен усредненный индекс предпринимательской уверенности (ИПУ)⁶, рассчитываемый Госкомстатом РФ, что не очень понятно, поскольку в декабре
2000 г. – феврале 2001 г. произошло заметное ухудшение этого индекса в электроэнергетике, черной и цветной металлургии, машиностроении и других крупных отраслях (табл. 5).

Таблица 5

Индекс предпринимательской уверенности
по отраслям промышленности в 1998–2000 гг., %

Несколько ухудшились к концу 2000 г. публикуемые
Госкомстатом РФ прогнозные оценки руководителей промышленных предприятий, касающиеся перспектив на ближайшие 3–4 месяца. Тенденция к понижению этих оценок намечалась еще весной 2000 г., но в декабре 2000 г. – январе 2001 г. настроение предпринимателей вновь начало улучшаться.

Степень обеспеченности производства заказами, согласно данным Госкомстата РФ, по состоянию на конец 2000 г. была немного хуже, чем год назад. Индекс запасов готовой продукции, как и можно было ожидать, во втором полугодии 2000 г. несколько возрос по сравнению с первым полугодием (в январе 2001 г., он, однако, немного понизился).

* * *

В целом правомерно сделать вывод о том, что общая ситуация в российском народном хозяйстве постепенно становится и менее устойчивой, и менее благоприятной с точки зрения перспектив дальнейшего роста. Опасность усиления элементов стагнации в развитии экономики РФ, особенно в сфере материального производства, при сохранении нынешних экономических и хозяйственно-политических тенденций представляется вполне реальной. В связи с этим возникает дополнительная необходимость в активизации государственной экономической политики и пересмотре сложившихся в ней стереотипов с учетом состояния национальной экономики, ее реальных возможностей и стоящих перед ней задач, а также обширного мирового опыта решения задач хозяйственного развития.

1 Счет производства по отраслям в системе национальных счетов. ВВП в основных ценах не включает налоги на продукты, но учитывает субсидии на продукты.

2 The Economist. 2000. Sept, 2.

3 The Economist. 2000. Nov. 25.

4 Известия. 2001. 13 февр.

5 Сегодня. 2001. 31 янв.

6 ИПУ рассчитывается на основании обследований более 1200 крупных и средних промышленных предприятий как среднее арифметическое балансов по ожидаемому выпуску, фактически сложившемуся спросу и текущим запасам готовой продукции (последний с противоположным знаком) в процентных пунктах. Баланс определяется разностью долей респондентов, давших тот или иной ответ.