Трансферт технологий:
|
|
Страна |
Использо- |
Информаци-онная связь с другими предприя-тиями |
По-купка обо-рудо-вания |
Найм квалифи- |
Использо- |
Kонтр-акты НИР |
По-купка пред-прия-тия |
| Австралия | 4 | 2 | 1 | 3 | 5 | 8 | 7 |
| Бельгия | 4 | 2 | 6 | 1 | 3 | 5 | 7 |
| Дания | 3 | 1 | 2 | 5 | 4 | 6 | 7 |
| Франция | 2 | 1 | 3 | 6 | 4 | 5 | 7 |
| Германия | 5 | 1 | 4 | 2 | 3 | 6 | 7 |
| Ирландия | 2 | 1 | 4 | 7 | 5 | 3 | 6 |
| Италия | 5 | 2 | 1 | 4 | 3 | 6 | 8 |
| Норвегия | 2 | 1 | 8 | 4 | 3 | 5 | 6 |
| Велико- британия | 2 | 1 | 5 | 3 | 4 | 6 | 7 |
| В среднем | 3,2 | 1,3 | 3,7 | 3,9 | 3,8 | 5,6 | 6,9 |
Источник: National Innovation Systems:
Analytical Findings. — Organization for Economic Cooperation and Development:
DSTI/STP/TIP(98) 6/REV1.
Трансферт новой технологии на момент ее разработки, т.е. в начале ее жизненного цикла, обусловлен стремлением компании к формированию и поддержанию монопольной власти на соответствующем товарном рынке. На данном этапе интерес к владению новшеством проявляют, в первую очередь, малые, вновь организуемые с этой целью фирмы, обычно создаваемые носителями внедряемой технологии. Другой категорией покупателей новой технологии являются представители крупного бизнеса, монополизирующие уже существующий рынок и намеревающиеся с приобретением новшества обеспечить за счет его консервации или развития укрепление своего экономического положения. Обладание уникальной технологией дает возможность ее владельцу в течение определенного времени на вполне законных основаниях получать сверхприбыль от ее использования.
Чтобы доработать технологию и довести ее до уровня, когда становится возможным тиражирование, обеспечивающее получение дополнительного дохода, нужны дополнительные вложения капитала (и финансового, и интеллектуального). Таким капиталом обладают либо представители крупного бизнеса (финансовые ресурсы), либо носители знаний (интеллектуальный капитал). По данным мировой статистики, в среднем в общем объеме затрат на разработку технологии научная составляющая занимает 33,5%, патентование и лицензирование — 4,6%, работы в сфере дизайна и изготовления конструкторско-технологической документации — 24%, анализ рынка — 6,6%. Для завершения разработки необходимы дополнительные вложения капитала в патентование новшества — в расчете 0,137 дол. на 1 дол. затрат по НИР, на разработку дизайна нового продукта — 0,716 дол., на маркетинговые исследования — 0,197 дол.[2]
Формами реализации новой технологии на данной стадии ее развития являются приобретение наиболее полного пакета прав на объекты интеллектуальной собственности в виде патента или исключительной лицензии и стратегический альянс в сфере выполнения совместных НИР.
С развитием и ростом привлекательности новой технологии ее приобретателями становятся предприятия среднего бизнеса, стремящиеся не к монопольной власти, но к конкурентному превосходству. К концу данной стадии развития технология приобретает стандартизованный характер, но продукт, который выпускается на базе ее применения, еще может быть подвержен изменениям, что обеспечит товаропроизводителю конкурентные преимущества. Затраты на производство продукта на основе отлаженной технологии ниже, финансовых ресурсов необходимо меньше, и она становится доступной для предприятий малого и среднего бизнеса. На стадии развития технологии и наращивания объемов ее распространения формами трансферта становятся информационная диффузия, движение интеллектуального капитала, лицензирование, а также создание совместных предприятий, где со стороны носителя технологии в уставный капитал вносятся права на объекты интеллектуальной собственности — патенты, лицензии, конструкторско-технологическая документация.
По мере дальнейшего развития технологии, на стадии зрелости, стандартизуется уже продукт, происходит снижение прибыли компаний, использующих данную технологию. Для выживания в условиях острой конкуренции компании укрупняются, а рынок монополизируется. Становятся востребованными экстенсивные формы его расширения — за счет захвата других территориальных рынков. В трансферте наступает очередь инжиниринговых услуг и прямых инвестиций в виде ноу-хау, оборудования и использования квалификации персонала. Для крупного бизнеса — собственника технологии — это возможность получения дополнительного дохода в условиях снижения нормы прибыли от основного производства. На данной стадии покупателями технологии становятся предприятия малого бизнеса, осваивающие уже зрелую технологию, инвестиции в которую лишены экономического и технологического рисков начальных стадий ее освоения. Причем когда объемы продаж продукта, получаемого с применением продаваемой технологии, максимальны, и, соответственно, снижаются цены на нее, растет число покупателей из сферы малого бизнеса. Их привлекают масштабность спроса на продукт, современный научно-производственный уровень технологии и низкие цены на нее на рынке из-за отсутствия уникальности и новизны.
Механизмы трансферта «зрелой» технологии чаще всего проявляются в таких формах, как соглашения на условиях «ВОТ» («building — operate — transmit», т. е. «строительство — эксплуатация — передача»), «под ключ» (приобретение наряду с технологическим оборудованием определенных технических и управленческих знаний), «рынок в руки» (с обеспечением сбыта продукции), а также «под готовую продукцию» (приобретение предприятия только после начала производства продукции), которые представляют собой способы передачи «готового» бизнеса. Условия «BOT» и «рынок в руки» применяются, главным образом, в капиталоемких инвестиционных проектах (например, в энергетике), а наиболее популярной формой соглашений остается передача «под ключ» (прежде всего, франчайзинг).
Исходя из вышесказанного, для эффективно развивающейся экономики в структуре импорта характерно преобладание приобретения патентов (т. е. новых наукоемких технологий), а в структуре экспорта — наоборот, доминирование инжиниринговых услуг (сбыт зрелых технологий). Когда баланс внешнеторгового баланса по операциям с технологиями достигается обратным соотношением, это свидетельствует о бесперспективности попыток страны занять выгодные позиции на мировых товарных рынках. И хотя страна-покупатель технологии, приобретая ее в форме инжиниринга и оборудования, теоретически получает возможность без значительных финансовых и временных затрат ликвидировать свое отставание от страны-продавца, реально достижение даже условного паритета сторон представляется весьма проблематичным из-за временнoго лага. Поэтому сегодня научно-техническая политика компаний развитых стран ориентируется не столько на сам акт применения новых технологий, сколько на своевременность их использования.
По данным российской государственной статистики за 1998 г.[3] , в РФ в структуре экспорта доля продаж прав на объекты интеллектуальной собственности в общем объеме составила 38%, инжиниринговых услуг — 41,1%, совместных НИР — 13,1%. В то же время в структуре импорта права занимали 4,9%, инжиниринг — 46,5%, научные исследования — 17,7%. На 1 руб. импорта патентов и лицензий приходилось 8,64 руб. экспорта. Можно сделать вывод, что в РФ в анализируемом периоде преобладал вывоз новых перспективных технологий и ввоз (до 50% объема импорта) технологий, не обладавших достаточной степенью новизны с позиций мирового рынка.
В то же время на 1 руб. экспорта инжиниринговых услуг приходится 1,48 руб. импортируемых, что идентично картине по внешнеторговому сальдо в сфере НИР: 1 руб. экспорта приносит 1,61 руб. импорта. Это связано, в первую очередь, с дисбалансом российского и западного механизмов ценообразования и сравнительной дешевизной человеческого капитала и сырьевых ресурсов РФ. Как результат приобретение западных технологий обходится дороже, чем продажа за рубеж аналогичной по уровню российской разработки. Если учесть, что в современной экономике конкурентные преимущества на рынке технологий имеет схема отношений «технологические знания + услуги + оборудование» (когда оборудование, материалы и т.п. становятся товаром, сопутствующим поставкам знаний и услуг), то это может быть расценено как свидетельство несовершенства ценовой политики РФ в сфере внешнеэкономического трансферта технологий. Аналогичная картина наблюдалась и в 2000 г.
Преобладание в экспорте РФ продаж патентов и лицензий свидетельствует о передаче, по сути, исключительных прав на российские разработки, что происходит в условиях отсутствия в стране финансовых ресурсов и инфраструктуры в концентрации, нужной для развития на внутреннем рынке перспективных технологий и получения максимальных прибылей на территории РФ. Импортируются в страну зрелые технологии, прибыльность применения которых уже невелика — известно, что в современном бизнесе перспективные технологии в период от создания до зрелости удерживаются внутри корпорации, а развитие их проходит в филиалах и дочерних компаниях различного уровня при ограничении доступа к своим инновациям «чужих» фирм (например, доля продаж технологий своим филиалам в США составляет 75—80%). Кроме того, ввоз оборудования и инжиниринговых услуг способствует входу на российский рынок западных компаний, которые получают при венчурных инвестициях в обмен на технологию рынок страны размещения создаваемого совместного предприятия, что также ведет к снижению среднеотраслевой нормы прибыли.
Трансферт технологий на внутреннем рынке РФ осуществляется в рамках уже рассмотренных выше схем. Промышленные предприятия остро ощущают необходимость инновационной деятельности и стремятся осваивать технологии, которые обеспечили бы им импортозамещение и повышение их конкурентоспособности. Научные организации, имеющие емкие банки данных новых перспективных разработок и инновационных проектов, готовы передавать их в промышленность. Однако доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства за период с 1995 по 2000 гг. остается стабильно низкой и колеблется в пределах от 2,5 до 3,5%. Причин такого явления несколько.
Во-первых, собственные разработки промышленности, проводимые в отраслевых НИИ и КБ, при отсутствии опыта и специалистов в сфере инновационной деятельности позволяют создать конструкторскую документацию лишь на простейшие виды продукции или «перерисовать» ее по образцам конкурентов, что не может обеспечить создания и освоения современной технически сложной продукции и неизбежно ведет к временну му отставанию входа на рынок.
Во-вторых, привлечение малых предприятий для «раскрутки» рынка осваиваемой продукции не дает ожидаемых результатов, если они не являются носителями новой наукоемкой продукции, созданной в НИИ или вузе, и не могут предложить технически сложные и востребованные рынком изделия для последующего крупномасштабного производства, что важно для промышленности. Научные организации также имеют негативный опыт передачи своей продукции малому бизнесу — отсутствие особого финансового института венчурных инвестиций и опыта в продвижении новой наукоемкой продукции не позволяет малому предприятию осваивать ее своевременно и эффективно.
Стратегические альянсы признаются экспертами наиболее эффективной формой взаимодействия промышленного предприятия с научной организацией или вузом, однако и здесь возникает ряд проблем. Среди них — различия в критериях оценки уровня готовности научно-прикладной разработки к промышленному освоению у научной организации и промышленного предприятия, а также возможность доступа к льготным финансовым ресурсам на адаптацию научных разработок к условиям промышленного предприятия. Однако финансовые ресурсы в промышленности есть, и предприятия заинтересованы в их наращивании, которое может дать освоение новой технологии.
Дисбаланс же интересов и отсутствие результатов при контакте сторон трансферта бывают, прежде всего, вследствие недоучета мотивации и возможностей партнера при восприятии им новшеств. Предприятие, работающее в конкурентных условиях, не заинтересовано во вложении капитала в радикальную инновацию, а монополиста, наоборот, сложно убедить приобрести разработку, предполагающую лишь незначительные улучшения существующего технологического процесса и временное рыночное превосходство.
Кроме того, стороны часто не соотносят формы трансферта с уровнем развития технологии. Например, намереваясь осваивать новую технологию и ведя переговоры о переуступке прав на нее (что вполне закономерно на стадиях разработки и развития технологии), приобретатель пытается навязать контрагенту часть условий соглашений типа «под готовую продукцию» или «рынок в руки», когда к пакету документов при передаче технологии, по мнению руководителей промышленного предприятия, должен быть приложен пакет заявок от потенциальных покупателей будущей продукции (что свойственно условиям передачи зрелой технологии).
Именно недоучетом состояния развития партнера и своевременности определенной формы трансферта объясняется, на наш взгляд, поведение российской промышленности, расцениваемое как нежелание осваивать новые технологии, предлагаемые научными организациями.
Сказанное относится, прежде всего, к технологиям, основанным на радикальных или базовых инновациях, когда рынку предлагается качественно новый товар, практически не имеющий аналогов. Такой продукт способен революционизировать экономику, создавая новую отрасль и рынок, поэтому его разработки востребованы лишь крупными промышленными компаниями. Но если новая технология предназначена для совершенствования производства или использования уже известного продукта, то отличие ее трансферта от описанного выше процесса состоит лишь в том, что при появлении ее на рынке покупателем становится предприятие не крупного, а среднего бизнеса. Целью этого приобретения является достижение конкурентного преимущества, а не создание нового рынка и его монополизация, так как такая компания не имеет в достаточном объеме финансовых и технологических ресурсов. Сегодня такие компании заказывают проведение НИР, а также готовы рассматривать возможности промышленного освоения результатов НИОКР, которые относятся к улучшающим, а не базовым инновациям.
Для успешной организации сотрудничества в сфере инновационной деятельности НИИ или вуз, вступающие в партнерские отношения с промышленным предприятием, должны скрупулезно оценить факторы развития своего партнера, уровень его притязаний на рынке и стадию развития самого рынка, после чего предлагать предприятию инновацию соответствующего этим факторам типа. В свою очередь, промышленному предприятию следует выбирать форму трансферта технологий, исходя из собственных финансовых и технологических возможностей и возможностей самой формы.
В качестве иллюстрации к вышесказанному приведем пример трансферта технологий ряда институтов СО РАН.
В Институте химии твердого тела и механохимии (ИХТТМ) СО РАН разработана механохимическая технология получения лекарственных средств, которая позволяет придать известным химическим соединениям новые лечебные свойства. Речь идет о целой группе фармацевтических препаратов, среди которых —быстрорастворимый аспирин. Несмотря на свою высокую проектную эффективность, показанную в лабораторных условиях и в ходе клинических испытаний, технология не была воспринята местными фармацевтическими предприятиями. Их заинтересовали менее революционные с точки зрения рынка и сложности продвижения продукции разработки новосибирских институтов органической химии и биоорганической химии (НИОХ и НИБХ СО РАН) из категории улучшающих инноваций — технологии более экономичного производства лекарственных препаратов типа дженерики, которые уже хорошо известны потребителю (например, аллапинин). В этой ситуации завод снижает до минимума риски своих капиталовложений, получая и рынок, и существенно более дешевое сырье, поступающее ему в виде субстанции, которую производит его научный партнер по трансферту технологии.
Причина такого выбора заключается в производственно -экономических характеристиках новосибирских фармзаводов — ОАО «НЗМП» и ОАО «Новосибхимфарм», которые работают на конкурентном рынке в области массового спроса, не являются ни достаточно крупными, чтобы его монополизировать, ни достаточно «молодыми», чтобы иметь существенные резервы роста. Такие предприятия могут заинтересоваться лишь улучшающими инновациями известных продуктов, продаваемых на знакомых рынках. Очевидно, что при выборе стратегии взаимодействия с местными фармпредприятиями НИОХ и НИБХ СО РАН исходили из результатов анализа возможностей партнера, чем и объясняется факт успешного сотрудничества этих институтов с заводами.
Примером приобретения разработки из категории радикальных инноваций может служить сотрудничество Института ядерной физики и Института цитологии и генетики СО РАН с ОАО «НЗХК», предприятием крупного бизнеса, активно вкладывающим капитал в освоение новых продуктов и новых рынков. Результатом партнерства стало приобретение предприятием у НИИ пакета прав на технологию получения геля полиэтиленоксида — нового вещества, обладающего широким спектром применения, рынок которого в настоящее время формируется совместными усилиями завода и институтов.
Что же касается ИХТТМ СО РАН, то его партнером по приведенному проекту стала фирма «Bayer» — известный в мире производитель быстрорастворимых лекарственных средств, предприятие крупного бизнеса, работающее на олигополизированном рынке. В форме найма российских специалистов, консультаций носителей технологии и совместных НИР (чему, как следует из таблицы, германские эксперты придают наибольшее значение) «Bayer» импортирует из РФ технологию, способную принести ему дополнительные доходы и лидерство на рынке, в том числе и на российском.
Сейчас, по данным Госкомстата России, целевые установки промышленных предприятий, вовлекаемых в инновационный процесс, меняются в пользу технологий, обеспечивающих значительные улучшения существующей или внедрение новой продукции. Так, в период с 1995 г. удельный вес ее производства в общем объеме инновационной продукции вырос с 46 до 61%, а доля модифицированной продукции сократилась до 35%. В положительную сторону меняется и мотивация российских товаропроизводителей при формировании стратегии своего развития: 38% инновационно-активных предприятий целью своей деятельности назвали создание новых рынков и производство новой продукции. Наметившиеся тенденции позволяют сделать прогноз о наличии возможностей и существовании резервов повышения эффективности экономики страны уже в ближайший период.
[1] Савенков В. А. и др. Организация внешнеэкономической
деятельности на предприятии. Тула, 1997; Санников А. Г. Совместное
предпринимательство: инвестирование капитала и технологий. М.: ВНИИПИ, 1994.
Обратно к тексту
[2] Commercialization of Government-Funded Research: Background report.— Organization for Economic
Cooperation and Development: DSTI/STP/TIP(98) 12.
Обратно к тексту
[3] Российский
статистический ежегодник. 1999 г. М., 2000.
Обратно к тексту