Все номера
| №3 2011 г. |
тема номера: Пенсионная реформа в контексте социально-экономической политики |
Основная задача негосударственных пенсионных фондов – сохранение и стабильный прирост пенсионных резервов и накоплений с целью своевременной выплаты негосударственной пенсии участникам и н акопительной части трудовой пенсии – застрахованным лицам. Однако, на наш взгляд, утверждать, что фонды успешно выполняют поставленную перед ними задачу, было бы преждевременным.
Финансовая устойчивость негосударственных пенсионных фондов: сегодня и завтра
Ключевые слова: негосударственный пенсионный фонд, финансовая устойчивость, актуарные расчеты, регулирование
П.А. НОВГОРОДОВ, кандидат экономических наук, директор по развитию ЗАО «Ависта», г.Новосибирск. E-mail: pavel@novgorodov.com
Российская система негосударственного пенсионного обеспечения достаточно молода: первые НПФ были учреждены в нашей стране в 1992 г. Но и за этот недолгий период фонды уже успели пройти через серьёзные испытания, в том числе кризисами 1998 г. и 2008–2009 гг. Система НПФ в целом устояла и продолжила развитие. Объем средств, находящийся в частной пенсионной системе на 01.10.2010 г., оценивался примерно в 759 млрд руб., в том числе 612 млрд руб. – пенсионные резервы и 147 млрд руб. – пенсионные накопления.
С начала 1990-х годов и по сей день НПФ находятся в комфортном для финансовых институтов периоде накопления. Доля участников фондов, получающих негосударственные пенсии, невелика и не превышает 20% (по данным ФСФР, на 1 октября 2010 г. в России число таких участников составило 1,34 млн чел. при общем числе участников в системе 6,8 млн чел.). Аналогичное соотношение по государственной пенсионной системе составляет около 44%. Накопительная часть пенсии по возрасту начнёт выплачиваться только с 2013 г. Таким образом, до вступления в «зрелость», характеризующуюся более-менее значимыми выплатами, системе «расти» еще как минимум несколько лет. Это означает, что НПФ пока не имели возможности в полной мере продемонстрировать успехи в деле «своевременных выплат пенсий».
Какие изменения ждут конкретные НПФ и пенсионный рынок в целом, какие риски могут появиться и к чему готовиться фондам и их участникам? Смогут ли российские фонды выполнить поставленную задачу?
С учетом долгосрочности инвестирования средств фондов и социальной значимости института НПФ комплексной характеристикой их деятельности является надежность. В настоящей статье рассматривается надежность НПФ как финансовой системы. Она предопределяется, с одной стороны, наличием достаточных финансовых ресурсов для обеспечения жизнедеятельности фонда, а с другой – обеспечением гарантий сохранности и прироста средств, поступивших от вкладчиков и страхователей, а также своевременных выплат участникам и застрахованным лицам. Показателями надежности деятельности фонда как финансовой системы могут являться в краткосрочном периоде его текущая платежеспособность, а в долгосрочном – финансовая устойчивость.
Под финансовой устойчивостью НПФ понимается такое соотношение источников финансирования собственного имущества фонда и их использование, при котором фонд в достаточной степени гарантирует выполнение своих обязательств перед участниками и застрахованными лицами, а также имеет возможность развиваться и финансировать собственную уставную деятельность в долгосрочной перспективе[1].
В предложенном определении финансовой устойчивости НПФ отражается дуализм этого института. С одной стороны, НПФ – это самостоятельное юридическое лицо, за счет собственных средств (части дохода от размещения резервов и накоплений, а также имущества для обеспечения уставной деятельности), средств вкладчиков (целевых взносов) либо за счет учредителей финансирующее свою уставную деятельность. С другой, НПФ – это социальный институт, имеющий обязательства перед участниками и застрахованными лицами, для чего в структуре собственного имущества формируются соответственно пенсионные резервы и пенсионные накопления. Эти два аспекта взаимоувязаны и взаимозависимы. Говорить о финансовой устойчивости фонда в целом возможно, только в должной степени оценив оба аспекта.
Любая накопительная пенсионная система имеет ряд слабых мест с точки зрения обеспечения финансовой устойчивости. Это связано прежде всего с тем, что пенсионные ресурсы – это «длинные» деньги, требующие соответствующих подходов к планированию, анализу и оценке. Долгосрочный характер инвестирования многократно увеличивает системные риски – как политические, так и экономические. Но главным недостатком накопительной пенсионной системы, на наш взгляд, является то, что субъекты системы – НПФ – в условиях отсутствия иных источников, могут стабильно функционировать только при наличии дохода от инвестиций в долгосрочном периоде, наличие которого не гарантируется.
Идеология накопительных пенсионных систем основана на концепции перманентного роста экономики и фондового рынка. Кризисы в этой концепции играют лишь корректирующую роль, при этом долгосрочный тренд всё равно остаётся повышательным. Задача финансовых институтов сводится к тому, чтобы минимизировать потери в кризисные периоды, и максимально использовать возможности получения избыточного дохода на растущем рынке. Поскольку предполагается, что периодов роста больше и они более продолжительны, то получаемого дохода должно хватить всем – участникам, застрахованным лицам и самим НПФ, необходимо только рационально перераспределять полученные излишки дохода во времени.
Принципиально меняется ситуация с финансовой устойчивостью фонда в условиях, когда экономика и котировки ценных бумаг в долгосрочном периоде стагнируют или ещё хуже – падают. Например, как это происходит в Японии, чей фондовый индекс Nikkei находится в понижательном тренде уже более 20 лет и за это время упал более чем в 3,5 раза. Попадание накопительной системы в понижательный тренд губительно для неё, так как иссякают внутренние источники её поддержания и развития. А если период затяжного падения фондового рынка накладывается на стадию жизненного цикла НПФ, характеризующуюся повышенными выплатами (стадию зрелости), фонд без внешней поддержки с высокой вероятностью ждёт коллапс.
Роль регулирующего органа в концепции перманентного роста заключается в создании определенных «правил игры», заставляющих фонды действовать «рационально», а также к выявлению и пресечению деятельности заведомо недобросовестных НПФ.
Но поскольку рост экономики и фондовых индексов в ближайшие десятилетия не является аксиомой, роль регулятора видится нам в создании такой пенсионной системы, которая бы в полной мере гарантировала права участников и застрахованных лиц при самых разных макроэкономических сценариях. Поскольку социальную значимость НПФ трудно переоценить, именно фактор гарантий (иначе – обеспечения надежности) должен иметь высший приоритет.
На сегодняшний день в России на первый план поставлено развитие системы, другими словами – создание режима наибольшего благоприятствования для НПФ (в основном, конечно, для крупных «кэптивных» фондов, аффилированных с госкорпорациями, банками или промышленными холдингами). Вопросы надежности фондов рассматриваются в качестве фона к «основным» проблемам.
Как следствие, вопросам обеспечения финансовой устойчивости фондов на государственном уровне уделяется недостаточное внимание. В настоящее время к мерам, позволяющим осуществлять контроль в этой области, в той или иной степени можно отнести:
Перечисленные требования показывают, что регулятор в лице ФСФР в основном ограничивается формальными критериями. Кроме того, политика в области регулирования и контроля статична (изменения в законодательной базе носят по большей части «косметический» характер), нормативная база не «заглядывает» вперед, не «предугадывает» возможных проблем, связанных с неблагоприятными макроэкономическими параметрами или наступлением очередной стадии жизненного цикла фондов.
Можно с уверенностью сказать, что регулятор оказался не готов к эффективному контролю деятельности НПФ во время кризиса 2008–2009 гг. Исходя из того, что финансовые катаклизмы носили «глобальный» характер и сам пенсионный рынок вроде бы «не при чём», регулятор предпринял срочные меры для ретуширования последствий кризиса прежде всего для самих фондов. Так, Минфин в конце 2008 г. разрешил НПФ оценивать «объекты вложений» в инвестиционных портфелях по их «докризисной» стоимости. В соответствующем письме было сказано, что активы, приобретенные до 1 июля 2008 г., могут оцениваться по состоянию на 30 июня, после 30 июня 2008 г. – по первоначальной стоимости[5].
Такое «приукрашивание» позволило фондам не отражать убытки и не показывать дефицит средств, что формально могло бы стать поводом для массового отзыва лицензий. Многие НПФ это спасло, но содержательно ничего не изменилось – по финансовой устойчивости фондов был нанесен серьёзный удар, который с согласия регулирующих органов был замаскирован применением определённых норм бухгалтерского учёта.
Оценка финансовой устойчивости может проводиться с позиции регулятора либо участников рынка. Регулятор для этих целей использует оценивание фондов, проводимое независимыми участниками рынка – актуариями. Актуарное оценивание широко используется для организаций, характеризующихся неопределенным объёмом обязательств в будущем (помимо НПФ, к ним относятся страховые компании). При этом, если методика применяется неверно либо некорректны исходные данные, возникает риск существенной недооценки обязательств.
Следует также отметить, что с помощью методов актуарной математики финансовая устойчивость НПФ как самостоятельного хозяйствующего субъекта остаётся за рамками актуарного оценивания. Кроме того, актуарные расчёты не учитывают некоторые факторы, например, рискованность инвестиционного портфеля.
Проблема актуарного метода применительно к НПФ заключается ещё и в том, что для оценки соответствия текущих активов фонда будущим обязательствам в виде пенсий используются таблицы дожития, основанные на текущих статистических данных. При росте уровня жизни растёт и средняя продолжительность жизни, значит, увеличиваются и обязательства НПФ. Кроме того, очевиден тот факт, что «клиентами» НПФ являются люди более обеспеченные, чем в среднем по стране. Продолжительность жизни этого сегмента граждан также более высокая – это означает, что для оценки обязательств по отношению к ним среднестатистические данные дают значительную погрешность. По факту это ведет к появлению актуарного дефицита и к возможности потери ликвидности в период выплат[6].
Адекватной и прозрачной системы оценки финансовой устойчивости до сих пор не предложил и сам рынок – саморегулируемые организации, профессиональные сообщества или рейтинговые агентства. Одной из попыток можно назвать рейтинг надежности НПФ от РА «Эксперт»[7], однако методика его составления далека от совершенства, а тот факт, что в рейтинг входят только те фонды, которые на добровольной основе его заказали и оплатили, сводит его практическую значимость к нулю. Характерно, что последний рейтинг был составлен в конце 2008 г., в него вошли только 22 фонда (из более чем 200 работающих на рынке на тот период), из них 21 фонд был отнесен к высокому уровню надежности (получил индекс А с тем или иным количеством «плюсов»).
Таким образом, ни регулятор, ни рынок не обладают необходимым оценочным инструментарием, следовательно, невозможно проводить качественный анализ факторов финансовой устойчивости НПФ и разрабатывать меры по её повышению.
Можно констатировать, что вопросы финансовой устойчивости НПФ проработаны недостаточно – как на идеологическом уровне, так и в методологии и в прикладной сфере.
На наш взгляд, в данном направлении необходимо предпринять комплекс мер:
Перечисленные меры не претендуют на полноту; они определяют лишь направления движения, по которым целесообразно идти фондам, регулирующим органам, рынку в целом для повышения финансовой устойчивости НПФ и защиты прав их участников и застрахованных лиц.