Сибирь – проблемная территория с великим прошлым и неясным будущим?
И вновь о ресурсах и о нашем богатстве – не все ресурсы Сибири исчерпаны в пору индустриализации, ускорения, реформ и напастей, немало еще осталось и для периода модернизации и инноваций.
Правда, более уместно говорить не о ресурсах Сибири как таковых, а о тех возможностях, которыми располагает обширнейшая часть России – от Урала и до гор Забайкалья.
Эти возможности связаны не только с минеральными богатствами и уникальной природой, но и с теми опытом и знаниями, которыми обладает многонациональное население данной территории – и коренные жители (прежде всего, народы Севера, а также переселенцы из других частей необъятной Российской империи), и те, кто приехал в советские годы жить, осваивать, покорять (или отбывать срок), да так и остался в этих краях.
Что ценилось и ценится в сибиряках? Их коллективистский дух, неприхотливость, умение справляться с непреодолимыми трудностями, скромность, сдержанность в общении, умение работать. И что не менее важно – хранить память поколений (о людях и событиях, культуре и навыках). Не все из этих качеств дошли в равной степени до настоящих дней – особенно это касается исторической памяти и культуры, а также коллективистских навыков труда.
Возникает резонный вопрос – почему одни качества сохранились, другие – нет, а какие-то приобрели новую форму и содержание?
Чтобы ответить, задумаемся об исходных причинах, о том, почему сформировались отмеченные качества и навыки.
Таких причин несколько. Это не только удаленность и изолированность Сибири (что стимулировало, например, усиление коллективистского начала и умение преодолевать трудности), но также и открытость внешнему миру (границы в их современном понимании – не столь давнее изобретение). Отсюда ответственность за судьбу свою, своих близких и за ту землю, на которой ты живешь. Ощущение близости с этой необъятной землей оказало колоссальное влияние на формирование сибирского характера, сибирского духа и предприимчивости.
Какое все это имеет отношение к экономике, – спросит читатель?
Прямое и непосредственное.
С одной стороны, ощущение близости с землей создает определенные рамки: что и как на ней делать нельзя, а что – можно и нужно. Переплетение культур различных народов, испокон веков населявших Сибирь, и тех, для кого этот край стал домом и родной землей не так давно, сформировало тот набор практик и навыков, которые доказали свою уместность в сибирских условиях (с сожалением приходится говорить об исчезающих домах-усадьбах сибиряков, как нельзя лучше приспособленных для местных условий, – в противовес городам-призракам, созданным вопреки этому опыту, о размывании традиционных навыков рачительного природопользования, свидетельство чему – «лунные» ландшафты и мертвые реки).
Эти специфические навыки позволяют сформировать и то, что сейчас принято называть моделью устойчивого социально-экономического развития – с точки зрения не только экологии, но и рачительного отношения к природным ресурсам и в целом формирования благоприятной среды проживания и деятельности для нынешнего и будущих поколений.
Почему отмеченные выше навыки больше не работают на территории Сибири – или проявляются слабо и явно недостаточно? Почему Сибирь по многим показателям социально-экономического развития из «территории будущего» (по выражению Г.П. Богомякова) превращается в «проблемную» – средоточие многих острых социально-экономических противоречий (см. статьи С.А. Суспицына, Ю.А. Фридмана и Г.Н. Речко, И.П. Глазыриной и А.А. и Л.М. Фалейчик)?
Среди причин – отсутствие механизмов координации в системе государственного регулирования экономических процессов и неравноправный диалог при обсуждении экономических вопросов (статья В.А. Толоконского), просчеты прошлых лет и их укорененность в ранее принятых и реализованных проектах и решениях (статья А.Г. Аганбегяна).
В целом, как отмечают наши авторы, среди основных причин «перерождения» Сибири из «территории будущего» в «территорию нерешенных проблем» – отсутствие «институциональных реформ, ориентированных на устойчивое развитие» (по выражению С.А. Суспицына), а также «чрезвычайный монополизм» в ведущих отраслях экономики региона (по мнению Г.П. Богомякова), ориентация на приоритеты, формируемые за пределами региона (в Кузбассе инновации и инвестиции носят «непрофильный» характер с точки зрения целесообразных направлений развития его экономики – статья Ю. А. Фридмана и Г. Н. Речко).
Более категоричен в определении причин ухудшения ситуации в Сибири (прежде всего, в отношении социально-экономического положения коренных малочисленных народов Севера) Ю.В. Попков: это «правовой откат» в формировании условий устойчивого и поступательного развития уникальных этносов Севера и Сибири.
В результате потенциал народов Севера и Сибири, с точки зрения формирования и реализации ответственного отношения к своему будущему развитию, существенно снижен. Из активных субъектов развития экономики, культуры и всего того, что формирует комфортные условия жизни и деятельности ныне живущего и будущих поколений, народы Севера все в большей степени превращаются в пассивных реципиентов поддержки и помощи со стороны сырьевых корпораций и органов власти различного уровня (от федерального до регионального).
Что нужно? Авторы номера почти единодушны в своих оценках и соображениях – не столько программы и субсидии, сколько эффективные институты современного федеративного государства (канадские «заметки» А.Г. Цыкалова, соображения В.И. Клисторина и оценки С.А. Суспицына).
Россия первой четверти XXI столетия – значительно окрепшее государство, с функционирующими основными институтами современной рыночной экономики. В этой ситуации «возврат» к демократическим (в противовес бюрократическим) и федеративным (в противовес унитарным) принципам развития территорий будет способствовать укреплению страны в целом, а не растаскиванию ее потенциала «по углам и хатам».
Однако сами по себе федеративные принципы не дадут желаемого результата – их сила в том, что они формируют условия для поиска подходов и форм (как правило, нестандартных, как это показано Ю.П. Вороновым) в решении многообразных культурных, социальных и экономических проблем территории. «Институциональных барьеров» (по выражению И.П. Глазыриной и А.А. и Л.М. Фалейчик), мешающих развитию регионов (а следовательно, и России в целом), не должно быть.
Снятие этих барьеров – задача не одного дня и не одного постановления. Основой этого процесса должны стать сотрудничество и взаимодействие, а также раскрепощение созидательной энергии таких часто недооцененных факторов, как сопричастность и ответственность за землю, на которой мы живем.
| Главный редактор "ЭКО" |
 | В.А. КРЮКОВ |