Такое разбиение инновационных умений в целом соответствует принятому в инновационной литературе разделению подобных умений на ресурсные и процессные[2]. Ведь внутриорганизационные, технологические и маркетинговые умения можно смело отнести к процессным.

Процессы накопления и использования инновационных умений – это явные процессы организационного обучения. При этом, аналогично иным умениям, чем больше они используются, тем больше их становится. Таким образом, общее предположение о соотношении инновационных умений и инновационных практик может быть сформулировано следующим образом – чем выше интенсивность соответствующих инновационных работ на предприятии, тем выше должны быть соответствующие инновационные умения. Действительно, с накоплением опыта на предприятии должны формироваться определенные «инновационные рутины», то есть устойчивые алгоритмы действий, доказавших свою эффективность.

Но, как всякое обучение, процесс развития инновационных умений не является автоматическим и требует «подкрепления» – предприятие должно выделять соответствующие ресурсы для стимулирования закрепления «инновационных рутин» (стимулирование инициаторов и участников инновационных проектов, фиксация удачных действий в виде регламентов и процедур, поддержка обучения сотрудников и т. д.). Подобные ресурсы будут выделяться прежде всего в случаях, когда реализация инновационных действий приводит к улучшению экономического положения предприятия. Таким образом, мы можем сформулировать «более сильную» гипотезу – развитие инновационных умений происходит прежде всего тогда, когда инновационные действия оказывают ощутимое позитивное воздействие на экономическую динамику предприятий.

На проверку данной гипотезы и был направлен анализ доступных нам эмпирических данных об инновационных действиях и инновационных умениях российских промышленных предприятий.

Эмпирическая база оценки инновационных умений российских промышленных предприятий

В качестве информационной базы для оценки инновационных умений российских промышленных предприятий использованы результаты опросов руководителей предприятий. В конце 2002 г. был опрошен 1141 директор, в конце 2004 г. – 1727. В обоих опросах участвовали предприятия из 80 субъектов РФ. Из общей базы данных были отобраны предприятия основных отраслей промышленности (ТЭК, химия и фармацевтика, лесная, текстильная и пищевая промышленность, электротехника и электроника, машиностроение). В 2002 г. таких предприятий было 482, в 2004 г. – 650.

Респондентам было предложено оценить сложность выполнения отдельных видов инновационных работ по трехбалльной шкале
(1 – несложно, 2 – умеренно сложно, 3 – крайне сложно). Кроме того, респонденты оценивали изменения, происходившие на их предприятиях за последние два года перед проведением опроса.

Мы также использовали для отдельных сравнений данные опросов директоров промышленных предприятий, проведенных нами в конце 1998 г. и в конце 2000 г. (соответственно 735 и 742 человек)[3].

Общее положение и структура действий российских промышленных предприятий
в 2000–2004 гг.

Прежде чем приступить к оценке собственно инновационных умений, мы должны определить условия, в которых они проявляются, и важность отдельных направлений инновационной деятельности.

Сравним оценки текущего экономического положения и динамики экономического положения обследованных предприятий
(табл. 1).

Таблица 1
Оценка текущего экономического положения и динамики развития предприятий их руководителями,
% к числу ответивших

Видно, что никогда за последние 8 лет не было столь благодушного настроя руководителей промышленных предприятий, как в 2004 г. Резкое увеличение числа руководителей, считающих положение своего предприятия «хорошим» (в том числе 4% находят его «отличным»), наглядно свидетельствует о позитивной экономической динамике, в том числе качественном изменении ситуации по мере накопления «некоторого улучшения», массово наблюдавшегося в 2000–2004 гг.

Не менее позитивны и ожидания директоров предприятий. Надежды на перемены к лучшему не оставляют даже предприятия, находящиеся в сложном экономическом положении. Что касается предприятий в отличном положении, то на абсолютном большинстве из них верят, что ситуация должна стать «еще лучше» (табл. 2).

Таблица 2
Распределение оценок будущих изменений в зависимости от текущего положения предприятия, %

Итак, общая субъективная оценка итогов и перспектив развития отечественных промышленных предприятий была в конце 2004 г. весьма позитивной. При этом именно устойчивые предприятия (более 2/5 опрошенных) ожидали дальнейших значительных улучшений.

Посмотрим, за счет каких действий было достигнуто данное положение и какими мерами предприятия предполагали поддержать текущие позитивные тенденции. Результаты наших опросов свидетельствуют, что в последние годы изменения в текущих практиках российских промышленных предприятий явно стали более интенсивными. При этом не только увеличились доли предприятий, на которых подобные изменения представляются их руководителям «значительными», но и меньше стало тех, на которых в данной сфере вообще не происходило изменений (табл. 3).

Таблица 3
Оценка директорами основных изменений в бизнесе и менеджменте, реализованных в 2000–2004 гг., %

Особенно значимые сдвиги происходят в составе производственной программы (освоение новых видов продукции в существующих и новых сферах деятельности).

При анализе сопряженности отдельных изменений в бизнес-практиках мы смогли установить, что в трех случаях из десяти освоение новых видов продукции в традиционной сфере сопровождается выходом в новую сферу деятельности (коэффициент корреляции 0,341, уровень значимости 0,000). При этом выход в новую сферу деятельности частично базируется на освоении новых технологий (коэффициент корреляции 0,277), но зато чаще, чем развитие ассортимента в существующей сфере (коэффициенты корреляции 0,283 и 0,203), требует освоения новых форм сбыта. Кроме того, выход в новые сферы деятельности зачастую требует изменения сложившихся практик набора персонала (коэффициент корреляции 0,178).

При анализе интенсивности изменений по группам предприятий стала очевидной однозначная взаимосвязь – чем лучше экономическое положение предприятия, тем выше интенсивность преобразования бизнес-практик (табл. 4).

Таблица 4
Оценка директорами основных изменений в бизнесе и менеджменте, реализованных в 2002–2004 гг. на предприятиях с различным экономическим положением, %

Предприятия в хорошем (и особенно в отличном положении) осуществляют ускоренную смену ассортимента продукции, опираясь на массовую смену технологии. При этом происходит интенсивное изменение внутренней структуры предприятий (создание новых подразделений), изменение круга хозяйственных партнеров и освоение новых форм и каналов сбыта. Напомним, что хорошее (и отличное) положение – почти у половины всех обследованных фирм (от 35% в лесной промышленности до 54% в пищевой и 57% в фармацевтике).

Итак, первый вывод нашего исследования: в российской промышленности действительно происходят массовые инновационные процессы. Предприятия в устойчивом экономическом положении основывают свою деятельность на ускоренной смене ассортимента и освоении новых технологий, сопровождаемых активным изменением внутриорганизационных и внешнеорганизационных отношений.

Воздействие инновационных процессов на динамику развития предприятий

Следующим этапом анализа стало определение воздействия отдельных изменений в бизнес-практиках на динамику экономического положения обследованных предприятий. Результаты превзошли наши ожидания – относительно прошлой динамики развития такого воздействия практически не прослеживается[4]! И предприятия, значительно улучшившие свое экономическое положение за последний год, и предприятия, испытавшие ухудшение своего положения, производят примерно те же изменения в своей деятельности; все различия в интенсивности изменений между отдельными группами предприятий, сформированными по параметру «динамика экономического положения», оказались статистически незначимыми[5].

Что касается ожиданий руководства предприятий, то максимальная отдача предполагается от выхода в новую сферу деятельности (корр. 0,134), в том числе и через покупку новых предприятий (корр. 0,132). Интересно, что проведенное в последние годы освоение новых технологий негативно влияет на ожидания руководства относительно будущей экономической динамики.

Итак, нарисованная нами яркая картина «инновационного расцвета» начинает тускнеть. Да, успешные предприятия действительно активно перестраивают процессы бизнеса, но не связывают эти изменения с прошлыми или будущими успехами. Возникает логичный вопрос – что же заставляет российские предприятия пускаться в перестройку налаженных рутин, если от неё не наблюдается немедленной экономической отдачи? Особенно это относится к самому рискованному виду изменений – выходу в новую сферу деятельности (напомним, что это происходит на половине всех предприятий).

Чтобы ответить на вопрос о мотивах инновационной деятельности, мы попытались прояснить структуру текущих задач, стоящих перед руководством предприятий (табл. 5).

Таблица 5
Оценка руководителями предприятий стоящих перед ними важнейших задач, %

«Расти или проиграешь» – таков нынешний императив развития российских предприятий. Данная задача ставится практически перед всеми предприятиями – и самостоятельными, и включенными в более крупные структуры, определяющие стратегические перспективы их развития.

Согласно теории стратегического менеджмента, когда существующие рынки не дают возможностей для роста, происходит во многом вынужденная диверсификация производства. Это и наблюдается в российской промышленности – самые успешные предприятия производят максимально интенсивную диверсификацию производства. Отметим еще одно обстоятельство. Если темпы освоения новых изделий в существующей сфере деятельности значимо различаются в различных отраслях (лидирует металлургия, где смена ассортимента наблюдается на 90% обследованных предприятий, затем следуют машиностроение – 78%, пищевая промышленность – 75%, химическая промышленность – 69%, легкая промышленность – 64%), то выход в новые сферы деятельности наблюдается практически во всех отраслях, и статистически различия здесь не значимы.

Можно увидеть, что задачи, стоящие перед российскими предприятиями, являются точным «слепком» задач государственной экономической политики[6].

Инновационные усилия и инновационные бессилия

Посмотрим, с какими сложностями сталкиваются предприятия, вынужденные в интересах роста менять существующие бизнес-практики (табл. 6).

Таблица 6
Сложность реализации отдельных видов действий, по оценкам руководителей российских предприятий, %

Динамика сложности реализации проектов позволяет разбить все инновационные действия на четыре четких группы. Первая группа включает действия, которые были непростыми в 2000–2002 гг. и чья сложность осталась примерно на том же уровне. Эти действия таковы:

– обеспечение финансирования нового проекта (для половины предприятий и в 2002 г., и в 2004 г. это было крайне сложным делом);
– достижение синхронной перестройки работы смежников (это было очень непросто для 29% предприятий в 2002 г. и представляло серьезную проблему для 31,5% предприятий в 2004 г.).

Вторая группа включает действия, которые были умеренно сложными в 2002 г. и чья сложность возросла к 2004 г.:

обеспечение предприятия рабочей силой необходимой квалификации – оценки «крайне сложно» были выставлены 25,5% предприятий в 2002 г. и 39,4% предприятий в 2004 г.;

достижение требуемого уровня качества (18,2 и 33,7%);

получение доступа к технологии производства (16,1 и 21,5% соответственно).

К третьей группе отнесены действия, которые не казались сложными в 2002 г., но которые превратились в серьезную проблему для значительного количества предприятий к 2004 г.:

определение оптимального уровня цены нового товара (11,1 и 40,9%);
достижение требуемого уровня технологической дисциплины (8,5 и 23,8%);
достижение согласованной работы различных подразделений предприятия (2,8 и 27,0%).

Серьезно усложнились и другие внутриорганизационные аспекты инновационной деятельности.

В четвертой группе, включающей типы деятельности, сложность которых относительно уменьшилась, сиротливо поместился единственный тип деятельности – «достижение взаимопонимания с производителями аналогичной продукции». Здесь «крайнюю сложность» ощущали 37,1% предприятий в 2002 г. и 21,5% предприятий в 2004 г.

Мы видим, что практически все типы инновационных умений, как ресурсных, так и процессных, находятся в дефиците для значительной доли предприятий. При этом внутриорганизационные аспекты инноваций, не представлявшие особых затруднений в 2002 г, превратились в значимую проблему спустя два года. Это свидетельствует о том, что в «инновационное плавание» пускаются предприятия со структурой управления, абсолютно не приспособленной для реализации инновационных действий.

Такой вывод подтверждает и резко усложнившаяся проблема ценообразования, которая указывает на низкое качество работы и плохую согласованность действий маркетинговых, экономических и технологических служб предприятия. Массовость инновационных действий определяет и упрощение процедур «достижения взаимопонимания» с конкурентами – когда «это делают все», достаточно «действовать по понятиям», чтобы с твоим существованием смирились.

Отметим, что инновационные неумения практически не зависят от размера предприятия (за исключением поддержки местной администрации, в этом крупные предприятия имеют неоспоримые преимущества). Что касается отраслевых отличий, то внутриорганизационные умения практически не сведены с отраслевой принадлежностью предприятий. Относительно прочих умений можно увидеть, что весьма разнородные отрасли демонстрируют сходные черты. Так, обеспечение предприятия рабочей силой, перестройка работы смежников и поддержание необходимого уровня качества максимально сложны для металлургии, лесной промышленности и легкой индустрии.

Мы подошли к ключевому моменту нашего анализа – определению взаимосвязи между реальными практиками и инновационными умениями. В большинстве случаев данная связь отсутствует либо негативна. Так, при ускорении изменений в существующей сфере деятельности нарастает сложность поддержания технологической дисциплины (корр. 0,123) и согласования со смежниками (корр. 0,124); усиленное освоение новых технологий усложняет поддержание качества (корр. 0,083). Большинство же остальных взаимосвязей статистически незначимы.

Таким образом, мы можем еще раз подтвердить сделанный выше вывод, что инновационные действия российских предприятий являются во многом вынужденными, не подкрепленными ни ресурсной базой, ни внутренними умениями. Как только размах изменений превышает некий критический (вообще говоря, крайне невысокий уровень), реализация основных инновационных действий превращается в серьезную проблему.

Понятно, что неподготовленные действия могут увенчаться успехом лишь случайно. Именно это мы и наблюдали, отмечая отсутствие связи между интенсивностью изменений бизнес-практик и динамикой экономического положения предприятия. Здесь следует подчеркнуть, что проблема гораздо серьезнее. В отсутствие позитивного «подкрепления» инновационные действия не имеют шансов закрепиться в «организационной памяти» предприятия в виде «инновационных рутин», то есть устойчивых алгоритмов действий. Соответственно, каждый следующий проект опять приходится начинать «с чистого листа», и его реализация оказывается не легче предыдущего.

Заключение

Наше исследование показало, что ситуация продолжительного экономического роста затронула абсолютное большинство предприятий, отмечающих позитивную экономическую динамику в прошедшие годы и ожидающих продолжения данной тенденции в ближайшее время. Одновременно период 2002–2004 гг. характеризуется резким увеличением интенсивности инновационных процессов как по количеству затронутых предприятий, так и по масштабам изменений. Изменения происходят в технологиях производства, системах управления предприятия, но особенно в области освоения новой продукции, в частности, путем интенсивной диверсификации производства. При этом в половине случаев масштаб изменений не соответствует реально доступным предприятиям ресурсам, а сама по себе интенсивность инновационных процессов не гарантирует улучшения экономического положения.

Следует также подчеркнуть, что стандартность инновационных действий, осуществляемых большинством предприятий, приводит к тому, что данные действия практически не сказываются на параметрах конкурентоспособности[7]. Таким образом, на значительном числе предприятий отсутствуют условия, стимулирующие «организационное обучение», что, в свою очередь, препятствует формированию «устойчивых инновационных умений».

Может ли быть предложен выход из сложившегося положения? По нашему представлению, частные меры по накоплению и развитию инновационных умений бессмысленны, пока предприятие стремится увеличить продажи во что бы то ни стало.

Однако стремление к росту в условиях неадекватной базы инновационных умений и игнорирования возможностей экспорта приводит зачастую к растрате ресурсов и усилению конкуренции на внутреннем рынке. В ряде отраслей императив роста реализуется прежде всего за счет концентрации производства и поглощения более мелких игроков[8]. Таким образом, господствующим императивом развития в российской промышленности является императив количественного роста.

В то же время в нашем опросе мы обнаружили немногочисленные предприятия, руководство которых признало, что задача «увеличения продаж» для них совершенно не важна[9]. Выяснилось, что именно эти предприятия, которые отказались от задачи «насильственного» увеличения продаж, продемонстрировали самое устойчивое экономическое положение и наилучшую экономическую динамику. При этом там уделяют особое внимание освоению новых методов контроля качества, отработке новых методов оценки персонала и схем оплаты труда, а также совершенствованию внутренней структуры предприятия. При сравнении уровня инновационных умений выяснилось, что именно предприятия, игнорирующие императив роста», продемонстрировали наивысшие инновационные умения, как ресурсные, так и процессные.

Таким образом, данные предприятия обеспечивают решение задачи «качественного роста», а рост продаж происходит на данных предприятиях «естественным» путем, под давлением потребителей.

Есть ли шансы на увеличение доли подобных предприятий? В добывающей промышленности, максимально связанной с мировым рынком, доля предприятий, выдвигающих на первый план задачи качественного роста, уже сейчас составляет 17,4% от общего числа обследованных фирм. Превосходит средние значения данного параметра и доля подобных фирм в иных экспортноориентированных отраслях – в металлургии и в лесной промышленности, хотя там пока таких предприятий единицы. Увеличение числа подобных фирм и, соответственно, повышение темпов накопления инновационных способностей не в последнюю очередь зависит от смены парадигмы государственной экономической политики.

[*] Статья выполнена при поддержке научного гранта Государственного университета – Высшей школы экономики

[1] В СССР это называлось «нормы ГТО».

[2] К. Христенсен выделяет также «ценностные умения» (см.: Clayton M., Christensen К. Assessing Your Organization’s Innovation Capabilities // Leader to Leader. № 21 Summer 2001), которые вполне уместны теоретически, но в российских условиях почти не поддаются эмпирической квантификации с должным уровнем точности.

[3] См.: Гурков И. Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. М.: Теис, 2003.

[4] Мы применили регрессионный анализ, приняв изменение экономического положения предприятия как зависимую переменную и интенсивность изменений в отдельных практиках – как независимые переменные. Качество полученного регрессионного уравнения оказалось весьма низким (Adj. R² = 0,052).

[5] За исключением предприятий, испытавших резкое ухудшение своего экономического положения за последний год, – ни на одном из них не наблюдалось освоения новой сферы деятельности, а освоение новых изделий в существующей сфере деятельности было минимальным. Впрочем, подобные предприятия составляют всего 1% от общего числа обследованных.

[6] Можно сказать, что наконец-то государственная экономическая политика действенно дошла до уровня предприятия.

[7] Здесь мы вновь применили регрессионный анализ, приняв отдельные параметры конкурентоспособности предприятия (уровень цен, уровень качества, уровень издержек) как зависимые переменные и интенсивность изменений в отдельных практиках – как независимые переменные. И вновь качество полученных регрессионных уравнений оказалось весьма низким (Adj. R² от 0,031 до 0,086 для отдельных параметров конкурентоспосбности).

[8] В целом по нашей выборке покупку иных предприятий произвели 20% фирм, в промышленности доля фирм, производивших в 2002–2004 гг. покупку иных предприятий, составляла 25%. При этом в добывающей промышленности скупку иных предприятий проводили 47% опрошенных фирм, в металлургии – 43%, в химической – 32%, в пищевой и в фармацевтике – 30% предприятий. Кроме того, четко прослеживается тенденция к концентрации производства в крупнейших фирмах. Так, среди фирм с объемом продаж до 500 млн руб. покупку новых предприятий проводили 20% фирм; с объемом продаж от 500 млн до 1 млрд руб. – уже 34% фирм, а среди фирм с объемом продаж свыше 1 млрд руб. уже 43% фирм активно скупали иные предприятия.

[9] Таких предприятий оказалось... 2% от общего числа промышленных предприятий.