|
Экономический потенциал населения России начала XXI века[*]
В. С. ТАПИЛИНА,Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск
Email: tapilina@ieie.nsc.ru
Прошлое столетие ознаменовалось глубокими изменениями в соотношении между средствами производства, капиталом, природными ресурсами и человеческим капиталом. Доля чело веческой составляющей в структуре валового продукта в 1997- 1998 гг. достигла 67-69% по сравнению с 31-33% в 1913 г.[1]
Началась глобальная переориентация системы ценностей. Человеческий потенциал во многих странах признали основ ной движущей силой экономического роста и главной состав ляющей национального богатства. Для интегральной оценки качества жизни населения странчленов Организации Объе диненных Наций (ООН) в 1990е годы сформирован новый показатель - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс человеческого развития, объединивший три составляющих: ожидаемую продолжительность жизни при рождении, уровень образования и валовой внутренний про дукт на душу населения. Последний отражает величину вло жений в развитие человеческого потенциала, характеризую щую границы экономических возможностей населения в сфе ре потребления, сохранения и поддержания здоровья, получения качественного общего и профессионального обра зования, территориальной мобильности и др.
В данном исследовании экономический потенциал как со вокупность средств удовлетворения потребностей включает денежные доходы, сбережения, объем накопленного движи мого и недвижимого имущества.
Содержание понятия экономического потенциала обусло вило направления конкретных исследований. Вопервых, про анализировать распределение доходов между отдельными груп пами населения; определить количественный состав таких групп, их долю в составе населения и в распределяемых до ходах; охарактеризовать уровень и динамику неравенства и бедности; оценить обеспеченность населения сбережения ми, движимым и недвижимым имуществом. Вовторых, иссле довать некоторые аспекты воспроизводства социальноэконо мической структуры по уровню доходов: объем и направле ния перемещений между слоями и их роль в воспроизводстве различных слоев населения (бедных, средних, обеспеченных). Наконец, дать обобщенную оценку экономического потенциа ла отдельных социальноэкономических слоев населения.
Методология и исходные посылки исследования
Информационной базой исследования послужили матери алы "Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения" (РМЭЗ)[2]. Исследование опирается на данные девятой, десятой, одиннадцатой, двенадцатой и три надцатой волн мониторинга (декабрь 2000 г., декабрь 2001 г., декабрь 2002 г., декабрь 2003 г. и декабрь 2004 г.). В ходе мониторинга ежегодно опрашивали около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйств.
Использовались данные РМЭЗ о текущих денежных до ходах, полученных домохозяйством из всех источников в те чение 30 дней, предшествующих моменту опроса; о предме тах длительного пользования, имеющихся в домохозяйстве, и сроках их службы; о характере собственности на жилье, количественных и качественных характеристиках жилья, уровне его благоустроенности; о статьях расходов на опреде ленные товары и услуги.
Исследование социального контекста экономической стра тификации основывалось на информации о социальнодемо графических данных членов домохозяйств.
В качестве основного наблюдаемого признака при анализе экономической стратификации был выбран показатель теку щего денежного дохода, приходящегося на одного члена домо хозяйства. В качестве единицы измерения использовался де нежный доход, выраженный не в рублях, а в количестве про житочных минимумов, приходящихся на одного члена домохозяйства.
Как известно, любое выборочное обследование дает недо статочно достоверные данные о доходах. На это есть ряд при чин. В первую очередь, неполный охват самых бедных и са мых богатых; ненамеренные и намеренные искажения сведе ний о доходах. Размеры денежных доходов и сбережений для людей, с одной стороны - символы престижа, а с другой - повод для повышенного беспокойства о собственной безопас ности. Есть данные, что источники и размер своих доходов готовы обсуждать с интервьюерами лишь треть респондентов. Уклонения от ответа и дезинформация - неизбежные спут ники массовых опросов населения о размерах доходов.
С расхождениями между сообщаемыми и фактическими доходами сталкивается и государственная статистика, по скольку она также формируется на основе данных выбороч ных обследований бюджетов домашних хозяйств. Поэтому Росстатом РФ проводится макроэкономическая корректиров ка уровня доходов, которая с учетом баланса доходов и рас ходов населения увеличивает доходы на неучтенную (не сооб щаемую) населением часть.
Сравнение публикуемых в официальных статистических из даниях сведений о величине среднемесячного душевого дохода и доле населения с определенным уровнем дохода с первичны ми данными обследований домашних хозяйств позволило вычис лить примерную величину поправочных коэффициентов и при менить их для аналогичной корректировки данных о доходах и доходных группах при работе с базой данных РМЭЗ.
Корректировка проводилась двумя способами: 1) взвеши ванием переменной "среднемесячный денежный душевой до ход" с одинаковым весовым коэффициентом для каждой еди ницы наблюдения (индивид); 2) взвешиванием восьми доход ных групп, аналогичных группам, выделяемым в статистике, с применением различных весовых коэффициентов.
Результаты взвешивания первым и вторым способом ока зались почти одинаковыми. Корректировка показателей душе вых доходов в базе данных РМЭЗ ведет к увеличению денеж ных среднедушевых доходов в 1,7-1,9 раза[3].
Величина регионального прожиточного минимума позво ляет оценить различия в уровнях жизни населения, то есть выделить слои и составить представление об экономическом потенциале населения. За точку отсчета ("основание" шка лы) взят слой так называемых бедных, то есть людей с денеж ными душевыми доходами ниже величины прожиточного ми нимума - менее 100 дол. в месяц по обменному курсу в це нах 2004 г.[4]
После выделения беднейшего слоя населения можно выде лить: слой относительно малообеспеченного населения, рас полагающего среднемесячными душевыми доходами в преде лах от 1 до 2,74 прожиточных минимумов, или 100-300 дол. Доходы попавших в этот слой позволяют им удовлетворять потребности на социальноприемлемом, но минимальном уров не воспроизводственного потребления. Средний нижний слой включает население с душевыми доходами от 2,74 до 5,49 прожиточных минимумов (300-600 дол.), обеспечивающих достаточно высокий уровень потребления, рассчитанный на расширенное воспроизводственное потребление. Средний верхний слой включает население с денежными душевыми доходами от 5,5 до 8,24 прожиточных минимумов (то есть 600-900 дол.), при которых возможно удовлетворение более широкого круга потребностей и при более высоком качестве потребляемых товаров и услуг.
Специалисты Всероссийского центра по изучению уров ня жизни к представителям среднего класса относили в 2003-2004 гг. группу населения с денежными душевыми доходами 12-17 тыс. руб. в месяц. В условиях высокого уров ня инфляции и быстрого роста номинальных денежных дохо дов такой уровень доходов (от 300 до 600 дол.) на сегодняш ний день имеет нижний слой среднего класса. Доходы верхне го (более преуспевающего) среднего слоя, скорее всего, в 1,5-2 раза выше доходов нижнего и находятся в интерва ле 25-35 тыс. руб. (600-900 дол.).
Остальная часть населения с доходами от 8,25 прожиточ ных минимумов (то есть более 900 дол.) отнесена к слою со стоятельных людей, тех, кто практически не испытывает огра ничений в удовлетворении своих потребностей.
Социальноэкономические слои населения по уровню доходов
Распределение населения по сконструированным социаль ноэкономическим слоям приведено в табл. 1. Все таблицы в данной статье составлены с использовани ем данных РМЭЗ.
Таблица 1
Социальноэкономический состав населения РФ по величине среднемесячных денежных душевых доходов,
2000-2004 гг., %, число промежуточных минимумов (ПМ)
Наиболее характерной чертой социальноэкономической структуры населения в начале 2000х годов можно считать пре обладание бедных и малообеспеченных слоев - именно они сос тавляли более 70% населения. А особенность трансформации этой структуры заключалась в неуклонном снижении численно сти бедных и увеличении доли остальных слоев населения.
При ощутимом росте номинальных денежных доходов каждого из социальноэкономических слоев населения в 2000-2004 гг. (в 1,6-2,1 раза), покупательная способность этих доходов росла менее заметно, то есть значительная часть роста доходов шла на компенсацию удорожания жизни (табл. 2).
Таблица 2
Отношение величины среднемесячных денежных доходов населения из различных социальноэкономических слоев
к стоимости прожиточного минимума в 2000-2004 гг.
При этом покупательная способность доходов бедных к 2004 г. даже понизилась, то есть произошло обеднение бед ных, скорее всего, за счет нисходящей абсолютной мобильно сти части бедных. В 2000 г. на долю 10% наиболее бедного населения приходилось 1,3% доходов всего населения, а к 2004 г. - 1%. Следовательно, заметное сокращение уров ня бедности в 2000-2004 гг. произошло за счет повы шения доходов группы населения, находящегося вбли зи черты бедности. А материальное положение части бед ного населения, имевшего низкие шансы на преодоление черты бедности, изменилось к худшему.
Несколько снизилась за рассматриваемый период покупа тельная способность денежных доходов наиболее состоятель ной группы населения. А доля 10% наиболее состоятельных из них в объеме доходов всего населения сократилась с 37,2% в 2000 г. до 33,7% в 2004 г.
Увеличились и без того высокие значения показателей диф ференциации и неравенства в распределении доходов: де цильные коэффициенты равнялись 26,7 в 2000 г. и 33,4 в 2004 г., а коэффициент Джини - 0,462 в 2000 г. и 0,467 в 2004 г. Распределение различных групп населения (территориаль ных, демографических, профессиональнодолжностных, образо вательных) по социальноэкономическим слоям, содержащееся в табл. 3, дает возможность представить в самом общем виде "портретные" характеристики социальноэкономических слоев.
Распределение некоторых групп населения по социально экономическим слоям, 2004, %
Чаще других к числу бедных принадлежат жители восточ ных регионов страны и сельские жители; дети; лица, не имею щие законченного среднего образования; работники, занимаю щиеся неквалифицированным физическим трудом; безработные. Статус пенсионера, а также отсутствие законченного среднего образования (то есть возможность предложить на рынке неква лифицированный физический труд) предопределяют высокие шансы попадания в число малообеспеченных. Принадлеж ность к средним слоям и к состоятельной части населения больше всего связана с проживанием в городе; со статусом руководителя или дипломированного специалиста; с наличи ем среднего специального или высшего образования. В каком именно слое займет место часть населения, обладающая этими характеристиками, зависит, скорее всего, от конкретных усло вий локальных рынков труда, качества рабочих мест, отрасли занятости, оплаты труда и от личных качеств работающих.
Сбережения как составляющая экономического потенциала населения
Доля населения из домохозяйств, ежемесячно аккумули рующих деньги на сберегательных счетах, а также хранящих их дома в рублях или валюте, дифференцирована по социаль ноэкономическим слоям (разрыв между бедными и богатыми составляет от 2,7 до 4,8 раз) и в целом довольно скромна. Лишь 11-14% всего населения регулярно и целенаправлен но выделяли из своих текущих доходов определенную сумму на сбережения. На вопрос о том, имеет ли семья возможность (при желании) откладывать деньги на крупные покупки - ма шину, дачу, утвердительно ответили в 2004 г. 13,8% населе ния, в том числе 9,5% бедных и малообеспеченных; 18,3% представителей среднего нижнего и 40,5% среднего верхне го слоя и 47,1% из числа состоятельных.
Значительная часть сберегаемых средств концентрировалась у наиболее обеспеченных. Так, вклад в общую сумму сберега емых средств 2,5% самых состоятельных в 2004 г. был равен 14,7%, а у 50,7% малообеспеченных он составил 24,8%.
При этом с учетом тех, кто откладывал деньги на сберега тельные счета, хранил их дома, вкладывал в покупку валюты или ценных бумаг не каждый месяц, но достаточно регулярно, доля имеющих финансовую подстраховку несколько выше. В 2004 г. она составляла 15,9% населения. Кроме того, око ло 4% населения откладывали деньги на сбережения эпизо дически - реже 1 раза в год. В целом доля отложенных денег в 2004 г. соответствовала примерно половине среднедушево го месячного дохода (в рублях).
По официальной статистике, в 2004 г. размер вкладов на рублевых счетах на душу населения составлял 5204 руб., а на валютных счетах в переводе на рубли - 1440 руб.[5] Иначе говоря, запас денег среднестатистического жителя РФ как на рублевых, так и на валютных счетах в 2004 г. был 6644 руб., что примерно равноценно размеру месячного среднедушевого денежного дохода населения. Таким образом, отложенных де нежных средств не хватило бы среднестатистическому жите лю России на строительство даже одного квадратного метра жилья, не говоря уже о капитальном ремонте жилья или о по купке в кредит квартиры.
Численность населения, ведущего активную сберегатель ную политику, в целом по РФ остается довольно низкой: в других странах доля делающих регулярные сбережения во второй половине 1990х годов составляла 40%[6]. С одной сто роны, в стране все еще слишком велика доля людей, которые не могут откладывать деньги, поскольку их доходов едва хва тает на удовлетворение текущих потребностей. А с другой стороны, располагающие достаточными для этого доходами не хотят делать сбережения, считая это невыгодным. При высо ком уровне инфляции банковские сбережения не только не приносят дополнительного дохода, но и обесцениваются, по этому часть населения предпочитает брать деньги в долг. Од нако и в этом случае степень активности населения в поль зовании кредитами, ссудами, одалживании денег по мере рос та доходов увеличивается (табл. 4).
Доля населения из семей, тративших в течение последних 30 дней деньги
на погашение кредита, возврат ссуд, уплату долгов, 2000-2004 гг.
Численность населения, пользующегося кредитами и ссу дами, выросла в 2000-2004 гг. более чем вдвое практически во всех социальноэкономических слоях. Их доля в составе населения стала больше доли регулярных "сберегателей", то есть ежемесячно откладывающих часть текущих доходов на сбережения.
Имущественный потенциал населения
Наряду с текущими денежными доходами, реализованны ми и отложенными на сбережения, экономический потенци ал включает движимое и недвижимое имущество, или сово купность материальных ценностей и вещей, находящихся во владении, пользовании или распоряжении членов семей.
Одной из самых ценных частей этого имущества, оказыва ющей огромное влияние на условия, образ жизни и здоровье населения, является жилище - квартира, дом. Подавляющая часть жилищного фонда построена в советский период. Это набор квартир стандартного образца (однокомнатные - четырехкомнатные), не слишком различающихся планировкой, с примерно одинаковым уровнем благоустройства.
Около 70% населения в 2000е годы составляли собствен ники недвижимости - квартир и домов, в которых они про живали. Примерно у 11-12% жилье было полностью небла гоустроенным, более 30% испытывали дефицит жилой пло щади (менее 9 м2 на одного человека), а 60% проживали в квартирах с числом комнат, меньшим числа членов семьи. При этом чем экономически менее обеспечена группа населе ния, тем выше дефицит жилой площади, меньше количество комнат в квартире и ниже уровень оснащения жилья элемен тами благоустройства. Так, в 2004 г. доля населения, имев шего квартиры (дома) с числом комнат, меньшим числа чле нов семьи, составляла среди бедных 70%, а среди среднего верхнего слоя и состоятельных - 49-52%.
Оценивая перспективы решения жилищной проблемы за счет собственных денежных средств, нельзя не отметить, что в середине 2000х годов почти три четверти нуждающихся в улучшении жилищных условий были либо бедными, либо ма лообеспеченными - участие в строительстве жилья за счет ипотечных кредитов для них нереально. Уровень душевых до ходов позволял использовать данный канал привлечения де нежных средств для строительства жилья только нуждающим ся из среднего верхнего слоя и из состоятельных, которые составляли немногим более 4% всех испытывающих дефицит жилой площади. Оценка, которую сами жители дают своим возможностям купить комнату, квартиру, дом, в целом не рас ходится с этими выводами. Лишь 7,3% опрошенных считают, что при желании могли бы улучшить свои жилищные усло вия. Наибольшая часть располагающих такими возможностя ми приходится на средний верхний слой (14,4%) и слой со стоятельных жителей страны (19,5%).
Исследование имущественной обеспеченности населения показало, что во многих случаях оно такого же происхожде ния, что и жилище, то есть унаследовано от прежней совет ской системы.
В 2004 г. средний срок службы предметов длительного пользования в семье составлял 14 лет, то есть немалая их часть была куплена еще в дореформенные времена. Наиболее часто меняли физически и морально устаревшее имущество обеспеченные слои населения, реже это наблюдалось среди бедных и малообеспеченных. К числу вещей длительного пользования, имеющих наибольший физический и моральный износ, относятся холодильники (средний срок службы в 2004 г. - 17 лет), легковые автомобили (более 14 лет), сти ральные машины (около 14 лет).
Далеко не в каждой семье есть полный набор или даже половина из 13 регистрируемых во время опроса предметов длительного пользования. В среднем каждая семья имела лишь 4 таких предмета. А более половины набора предметов длительного пользования, фигурирующих в списке, в 2004 г. имели примерно 10%. При этом среди бедных их насчитыва лось 7,2%, а в верхнем среднем слое - 27,0%.
Различия в качественном составе имеющегося имущества оценивались по наличию наиболее дорогих вещей длительно го пользования, новинок потребительского рынка, а также предметов, характеризующих причастность членов семьи к ос воению и использованию новых информационных технологий. К их числу отнесены: другая (вторая) квартира или часть квар тиры, легковой и грузовой автомобиль или микроавтобус, от дельная морозильная камера, компьютер.
Среди них самым распространенным во всех социально экономических слоях оказался легковой автомобиль. В 2004 г. автомобиль имели 27,0% населения из слоя бед ных, 29,1% - из слоя малообеспеченных, 42,9% - из сред него нижнего слоя, 49,1% - из среднего верхнего слоя и 51,0% - из слоя состоятельного населения, а в целом лич ный транспорт был у 33% населения. Срок службы автомо билей у бедных и малообеспеченных - 15-16 лет, то есть автомобили имеют очень высокую степень износа (значитель ная их часть куплена до 1990 г.), а среди обеспеченной час ти населения (среднего верхнего слоя и состоятельных) ав томобили были приобретены во второй половине 1990х го дов и прослужили в среднем 8 лет.
Домашними персональными компьютерами в 2004 г. пользовалось в целом 20% населения, в том числе 13,4% бедных, 14,2% малообеспеченных, 30,8% членов семей среднего нижнего слоя, 43,5% - среднего верхнего слоя и 49,9% - состоятельных. Наиболее высокая концентрация домашних персональных компьютеров наблюдалась в домо хозяйствах, члены которых имеют высшее образование и за нимают должности руководителей и специалистов различ ных отраслей.
Самое дорогостоящее благо - другая квартира или комна та в другой квартире, находящаяся в собственности членов семьи, есть в среднем у 5,7% населения. Распределение это го блага среди социальноэкономических слоев аналогично рас пределению других видов имущества: наименьшая доля его обладателей наблюдалась в 2004 г. среди бедных и малообес печенных (примерно 5%), а наибольшая - среди среднего верхнего слоя и обеспеченных (около 12%).
Таким образом, количественный и качественный состав имущества и его распределение между социальноэкономичес кими слоями имеют высокую степень согласованности со стра тификацией по уровню душевых доходов.
Агрегированная оценка экономического потенциала населения
Анализ экономического потенциала населения сквозь приз му отдельных показателей не дает достаточных оснований де лать обобщенные оценки, то есть говорить, например, о том, какая доля населения обладает относительно высокими воз можностями удовлетворения потребностей, а какая - средни ми или низкими. Для этого необходимо сконструировать мно гомерный показатель, оценивающий экономический потенци ал одновременно по нескольким основным переменным.
Для его построения были отобраны три количественные переменные. Первая - количество статей расходов в бюд жете семьи, рассматриваемое в данном случае как проекция используемых, реализуемых доходов. Вторая переменная - ко личество предметов длительного пользования в домашнем имуществе - служит характеристикой обеспеченности дви жимым имуществом. Третья переменная - рыночная сто имость квартиры (дома), принадлежащей респондентам, вы ступает как индикатор стоимости одной из самых главных ста тей недвижимости, учитывающий как ее количественные, так и качественные параметры.
Ряды распределения значений каждой из этих переменных были разделены на три равнонаполненные группы. Объектам, попавшим в нижнюю треть этих рядов распределения (то есть с самыми низкими значениями показателей), были приписа ны оценки "низкий потенциал". Тем, кто оказался в средней трети рядов распределения (то есть со средними значениями показателей), досталась оценка "средний потенциал", а объ екты из верхней трети рядов распределения (то есть с самы ми высокими значениями показателей) удостоились оценки "высокий потенциал".
Построенный по трем переменным многомерный индикатор экономического потенциала населения позволил выделить в со ставе населения группы с относительно низкими, средними и вы сокими экономическими возможностями. В соответствии с этим в 2004 г. 27% населения имели экономический потенциал, по зволяющий удовлетворять потребности на относительно высо ком уровне, 45% - на среднем, и 28% - на низком уровне. Каж дый из социальноэкономических слоев неоднороден по эконо мическому потенциалу входящего в него населения (рис. 1).
Рис. 1. Экономический потенциал социальноэкономических слоев (1 - бедные; 2 - малообеспеченные; 3 - средний нижний слой; 4 - средний верхний слой; 5 - состоятельные), доля населения с низким, средним и высоким уровнем экономического потенциала, 2004 г., %
Оценки отдельных составляющих экономического потен циала населения, входящего в конкретный социальноэконо мический слой, не всегда согласованы между собой, одинако вы по значению. Так, одинаково низкие оценки по всем част ным переменным экономического потенциала характерны для 45,2% бедных. Среди остальных бедных есть имеющие сред ние или высокие оценки по одной из переменных, использо ванных при построении многомерного обобщающего показа теля. Тем не менее часть бедных с одинаково низкими оцен ками экономического потенциала является модальной группой этого социальноэкономического слоя. То же самое можно ска зать и обо всех других социальноэкономических слоях.
Наибольшей однородностью оценок экономического потен циала отличается слой состоятельных: почти две трети входя щих в него имеют высокий потенциал по всем переменным. Высокий экономический потенциал характерен и для большей части состава среднего верхнего среднего слоя (55,0%). Сред ний экономический потенциал - наиболее распространенная оценка потребительских возможностей нижнего среднего слоя (48,1%) и малообеспеченных (45,8%), которые в недавнем прошлом принадлежали, скорее всего, к среднему слою. Сле дующей по численности в среднем нижнем слое является часть населения с высоким потенциалом (41,1%), а среди ма лообеспеченных таковой является группа населения с низким потенциалом (34,0%). Иначе говоря, по уровню экономичес ких возможностей слой малообеспеченных находится ближе к бедным, чем к среднему нижнему слою, а средний нижний слой, в свою очередь, ближе к среднему верхнему, чем к ма лообеспеченным.
Высокая степень согласованности наблюдается между зна чениями агрегированного экономического потенциала, скон струированного по совокупности объективных критериев, и субъективными оценками опрошенных относительно их воз можностей вкладывать деньги в улучшение условий жизни семьи, развитие детей, семейный отдых и т. д. (рис. 2).
Рис. 2. Оценка возможностей удовлетворения ряда насущных потребностей населением РФ, 2004: ответы "да" на вопросы "Имеете ли возможность при желании…"
Распределение населения по группам в соответствии с представлениями о границах собственных экономических возможностей совпадает с объективной дифференциацией имеющихся финансовоэкономических ресурсов у групп на селения с низким, средним и высоким экономическим потен циалом.
Заключение
Особенностью трансформации социальноэкономической структуры населения России начала 2000х годов стало неук лонное снижение численности бедных и увеличение доли бо лее обеспеченных слоев населения. Однако, несмотря на пре валирование восходящей относительной мобильности (почти половина населения переместилась за этот период в более высокодоходные слои), так же, как и во второй половине 1990 х годов, наблюдалось устойчивое воспроизводство бедности. Формирующаяся в 2000-2004 гг. структура населения по уровню денежных душевых доходов в целом продолжала ос таваться структурой бедного общества и существенно откло нялась от модели со сбалансированным и симметричным со ставом образующих ее слоев.
Наблюдался высокий уровень неравенства по различным составляющим финансовоэкономического потенциала - вели чине доходов, их покупательной способности, возможности формирования запаса денежных средств, интенсивности ис пользования системы кредитов и ссуд.
Таким образом, одной из задач социальной политики в ближайшей и более отдаленной перспективе является по вышение экономического потенциала населения, и, в пер вую очередь, наименее обеспеченной его части. Несмотря на положительные тенденции роста средних (по экономи ческим возможностям) слоев, они попрежнему остаются малочисленными: их доля как в составе населения, так и в объеме доходов всего населения невелика. Социальная политика должна поддержать наметившийся после 2002 г. перелом в росте численности слоя малообеспеченного на селения, многие годы являвшегося "накопителем" тех, кто преодолел черту бедности. В этом слое попрежнему оста ется немалая часть людей, которые в других странах мира относятся к среднему классу (а их численность - один из индикаторов экономического и социального благополучия общества).
Приоритетной стратегической целью перспективной социальной политики должно стать увеличение числен ности среднего класса, а трансформация социально экономической структуры населения и повышение доли среднего класса должны рассматриваться в качестве обобщающего индикатора успешности социальноэконо мического развития страны.
Решающую роль в повышении экономического потенци ала населения играют факторы, напрямую не связанные с показателями экономического роста страны. В настоящее время это - распределительные механизмы, стоящие на страже интересов самой обеспеченной части населения, по рождающие и воспроизводящие высокий уровень неравен ства в распределении общественного богатства (плоская шкала налогообложения физических лиц, неэффективная система индексации доходов значительной части занятого и незанятого населения, отсутствие эффективных рычагов противодействия перекачке доходов в пользу монополий и др.). Поэтому доходы представителей базового (среднего нижнего) слоя растут медленнее, чем доходы среднего верх него слоя и состоятельных. При сохранении такой инсти туциональной среды среднему нижнему слою потребуется не одно десятилетие, чтобы стать полновесным средним классом.
[*] Исследования проводились в рамках Комплексного интеграционного проекта СО РАН "Развитие человеческого потенциала Сибири в условиях социальных и экономических инноваций".
[1] Мельянцев В. Счастье от ума. Вложения в человеческий капитал остаются самыми эффективными // Известия. 17.05.2000; Мягков А. И. Статистические стратегии сенситивных измерений // 2001.isras.ru/Socls/SoclsArticles/ 2002_01/Miagkov.doc
[2] РМЭЗ - это первое российское панельное обследование домохозяйств, проводимое на основе общенациональной выборки. Инициаторыи организаторы мониторинга - коллективы исследователей Университета Северной Каролины (США) и Института социологии РАН (Москва). Последнее обследование проведено в 2005 г. Выборка РМЭЗ является многоступенчатой стратифицированной территориальной со случайным отбором жилых помещений (квартир) на последнем шаге. В них опрашивались все взрослые члены домохозяйств.
[3] Примечательно, что согласно расчетам, проведенным на другой информационной базе в 1997 г., величина поправочного коэффициента для корректировки дохода равнялась 1,9. В дальнейшем в работе применяется шкала социальноэкономических слоев, полученная при использовании взвешивания среднедушевого денежного дохода с одинаковым весовым коэффициентом для каждой единицы наблюдения (индивид).
[4] Доллар в качестве денежной единицы (наряду со стоимостью прожиточного минимума в рублях) используется только при сравнении границ между выделяемыми слоями населения, поскольку в условиях высокого уровня инфляции в стране в 2000-2004 гг. его покупательная способность по сравнению с рублем была устойчивее. Все расчеты, касающиеся величины денежных душевых доходов населения, выполнены в рублях.
[5] Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005. - 528 с.; Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2003. - 464 с.
[6] Findings of Comparativе of Survey Saving in Japan and USA // http:// www.iptp.go.jp/English/topics
