Е. Б. КИБАЛОВ/ А судьи кто? №5 2010

№5 2010 г.

под рубрикой ДИСКУССИЯ

Автор считает, что, советуя разогнать РАН и реформировать российскую науку по западной модели, сторонники этой точки зрения проявляют как минимум недомыслие.

А судьи кто?

Ключевые слова: Российская академия наук, М. Франк-Каменецкий, результативность науки

Е. Б. КИБАЛОВ,
доктор экономических наук, профессор,
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
Новосибирск
E-mail: lf@online.nsk.su

15 марта 2010 г. на «Пятом» федеральном канале телекомпания «Петербург» в программе «Свобода мысли» обсуждала проблему «Судьба российской науки». Вели передачу известная теледама и светская львица К. Собчак и менее известный то ли ученый, то ли бизнесмен А. Вайнштейн. Сразу оговоримся, что поскольку ни жанр телешоу, ни тем более состав ведущих не соответствовал серьезности и стратегической важности выбранной темы, декларированное обсуждение судеб российской науки, естественно, не состоялось.

Что же имело место фактически? Вместо ответственного анализа путей развития науки в коррумпированных экономике и обществе России все свелось к обсуждению вопроса, что делать с Российской академией наук. Предложения звучали в диапазоне: «разогнать – радикально реформировать». Правда, робко прозвучал и тезис «Оставить РАН в покое» (профессора, д.э.н. Н. И. Ивановой) и, следовательно, не позориться на весь белый свет с чиновным крохоборством при выделении мизерных (в 100 раз меньших, чем в США) сумм на фундаментальные исследования. Но за общим телебазаром (якобы символизирующим свободу мысли) и, возможно, после работы монтажными ножницами, данный – ключевой, на наш взгляд, – тезис прозвучал как бы мимоходом.

В качестве забойщика дискуссии выступил профессор Бостонского университета М. Франк-Каменецкий, ученый-генетик, покинувший Россию в 1993 г. и проживающий в США. Он известен широкой публике, не разбирающейся в тонкостях генетики, своей экстремистской позицией в отношении РАН[*]. Выслушав с сардонической улыбкой представителей РАН, которые пытались объяснить оппоненту величие и эффективность Академии, он заявил, что если прежде колебался в формулировках «разогнать» или «радикально реформировать», то в результате обмена мнениями в ходе дискуссии убедился в необходимости именно разгона Академии.

Что можно сказать про услышанное и увиденное в контексте «А судьи кто?». Возможно, г-н Франк-Каменецкий крупный генетик, может, даже очень крупный. Но в данном случае он выступает как публичный политик по проблеме, в которой не является профессионалом. Он просто не специалист в той области общественных наук, к которой относится проблема эффективности организационного феномена РАН, он эту проблему не исследовал (нам не удалось обнаружить в специальных журналах его публикаций на эту тему) и, понятно, компетентно судить о способах ее решения не может. А его инвективы против РАН в открытой печати, которые предшествовали ток-шоу, и в ходе самой передачи – это не наука, а публицистика. Следовательно, его рекомендации в отношении РАН субъективны и, полагаю, тенденциозны. Обидела профессора еще советская власть, а тогдашняя АН СССР не защитила. Отсюда агрессивность позиции и попытка продемонстрировать свое интеллектуальное превосходство над оппонентами.

Судя по телевизионной картинке и произносимым текстам, за годы проживания в США г-н Франк-Каменецкий перестал быть российским интеллигентом. Но и западным интеллектуалом он не стал, поскольку не усвоил правил политкорректного поведения. Ну не может западный профессор-интеллектуал явиться перед публикой своей бывшей Родины и с претензией на знание истины в последней инстанции предлагать что-то (даже не колосса РАН) разогнать и ликвидировать. Не м-о-ж-е-т!

Здесь сказалось и «дурновкусие» руководства «Пятого канала». Зачем в свои телезатеи было вовлекать немолодого ученого, давно уехавшего из страны и подзабывшего наши реалии эмигранта? Уж коли хочется круто «зажечь» научную разборку с целью системного обличения руководства РАН (и не только), пригласили бы Б. Березовского, это совсем другой «коленкор», это член-корреспондент РАН, специалист по теории принятия решений. А чтобы Бориса Абрамовича органы не повязали сразу по прибытии прямо в аэропорту или (что пиар-эффектней) в ходе передачи, можно было бы организовать телемост из Лондона. Вот это было бы шоу международного уровня, а так…

Жаль пожилого человека, который и сам догадался в ходе телевизионного действа, во что попал, и даже пытался выразить недоумение, зачем он сюда летел через океан. Забавно, что профессор осознал сей грустный факт не когда первым стал использовать термин «разогнать» применительно к РАН, а как только в ответ на свои некоторые спорные заявления получил от академика В. Ивантера адекватную по форме оценку «вранье».

Другой оппонент РАН профессор университета Раттерса (США) и одновременно завлаб Института молекулярной генетики РАН К. Северинов, прежде всего, фраппировал публику своей необычной для отечественного ученого манерой поведения. По его успехам как за рубежом, так и в российской науке, и двойному финансированию исследований видно, что он успешный молодой биолог. И помогай ему Бог. Однако и он, как можно судить по его выступлению, дилетант в вопросах о том, какой должна быть наука в России и хороша или плоха организационная форма РАН по сравнению с западными моделями. Категоричность его заявления о «бездарности» руководства РАН вполне объяснима молодостью и ранней успешностью. А его остроумная реплика в том смысле, что-де, в науке, как и в спорте, старикам делать нечего, страдает излишним биологизмом, что вполне понятно ввиду специфики его учёных занятий.

Сила интеллекта (в отличие от физической силы) не всегда проявляется в молодости, особенно в науках общественных. Молодым талантам вообще и в науке в частности кроме одаренности нередко сопутствуют некоторый авантюризм и легкость суждений. Примеров, и особенно российских, достаточно. Взять того же Е. Гайдара, безвременно от нас ушедшего. Несомненно, талантливый ученый, но узко профилированный и уверовавший в догмы рыночных фундаменталистов. В молодости подавал большие надежды, рано стал доктором экономических наук и зав. отделом журнала «Коммунист». До конца жизни возглавлял крупный институт, исследовавший проблемы переходного периода. Получил возможность возглавить первое постсоветское правительство России и сформировал его как команду «младореформаторов». Чем дело кончилось? Россия потерпела геополитическую катастрофу, отброшена в своем развитии на десятки лет назад и ныне пытается вырваться из колеи догоняющего развития. Теперь люди из бывшей команды Гайдара заявляют, что их целью было уничтожение коммунизма. Но уничтожили сначала Советский Союз, а затем поставили на грань выживания Россию.

Теперь вот биологически образованные «младореформаторы», но дилетанты в науках общественных, вроде г-на Северинова, предлагают демонтировать РАН и сделать все как в США. Выбор такого второго оппонента, так же, впрочем, как и первого, на наш взгляд, неудачен. Что генетик, что биолог, конечно, люди с хорошим естественнонаучным образованием, но по их экстремистским суждениям в части организации науки в России видно, что, во-первых, эту проблему они понимают плохо и даже нужных книжек, чтобы ее понимать должным образом, похоже, не читали. Что неудивительно: в современной науке трудно быть энциклопедистом, хотя в прошлом это кой-кому удавалось, в частности в той области науки, к которой принадлежат оба уважаемых оппонента. Например, Тимофееву-Ресовскому. Но то был гений.

Теперь о команде РАН, отвечавшей на нападки оппонентов. Вице-президент РАН академик Г. Месяц пытался на «наезды» оппонентов резонно указывать, что сокращение уровня финансирования науки в 10–15 раз по сравнению с тем, каким он был в СССР, не могло не сказаться на ее результативности и послужило причиной отъезда из России талантливой научной молодежи за рубеж, после чего последовал демографический провал в науке. И тем не менее по показателям удельной эффективности научной деятельности (отношение результатов на рубль затрат) российская наука даже после нокаутирующего удара «под дых», нанесенного ей сначала правительством «младореформаторов», а затем и их последователями, оказалась не хуже зарубежной.

Однако ведущий программы А. Вайнштейн не дал академику развить это стержневую мысль, вокруг которой, собственно, при честном подходе следовало бы выстраивать дискуссию и давать сравнительные с зарубежьем оценки деятельности РАН. Перебив академика, ведущий начал высказываться в том смысле, что якобы не деньги решают все, и не только из-за денег из России уезжает молодежь. Что в его устах звучало странно, так как в презентациях программы А. Вайнштейн позиционировал себя не просто как бизнесмена, но еще и как жутко рискового бизнесмена. Представить себе бизнесмена, недооценивающего роль денег, очень трудно.

Короче, до самого главного – что же является критериями результативности в науке вообще и сравнительной эффективности деятельности РАН в частности, так и не дошло, и с этого момента дискуссия потеряла свой когнитивный характер, превратилась в типичный российский междусобойчик по Ильфу и Петрову, когда интеллигенты в ходе спора начинают отпихивать друг друга руками и выкрикивать: «А ты кто такой?». Зачин такому повороту дискуссии дал академик В. Ивантер, представлявший РАН и обозвавший профессора С. Гуриева, поддерживавшего обвинения против Академии, мерзавцем. Последний, вместо того чтобы вызвать оскорбителя на дуэль, или хотя бы покинуть дискуссию, весело улыбался в стиле «А нам все равно».

Кстати, академик В. Ивантер в ходе дискуссии высказал ряд интересных мыслей, но либо у него проблемы с дикцией, либо его реплики так отредактировали, что прозвучали они неубедительно. Не знаю, дошла ли до оппонентов его основная мысль, что Президиум РАН – это команда высококвалифицированных экспертов, альтернативы которым пока в стране нет и в ближайшее время не предвидится. Они и только они по состоянию на сегодня могут компетентно судить, сколько денег надо российской науке на ее нормальное развитие и как делить эти деньги между физиками и лириками. Убежден, что малограмотных российских чиновников раздражает именно эта самодостаточность (она же свободомыслие), и потому они все время пытаются выдумать какие-то показатели для контроля за РАН, как за бизнесом какого-нибудь ларёчника.

А вот ученому-генетику г-ну Франк-Каменецкому не мешало бы понять, что патриархальность, патернализм и феодализм, которые он инкриминирует РАН, есть адекватный ответ тому «вертикально-бюрократическому контракту», в котором российская наука живет со времен Петра I и по сей день. Дрогнет руководство РАН и начнет менять структуру – тут же бюрократы «распилят» собственность Академии и раздадут ее нужным людям и родственникам. Отечественных ученых им и вовсе не надо. Природных ресурсов на вывоз в России на их век хватит, и особой науки тут не требуется, а чего научного вдруг захочется – купят у Запада за деньги, полученные от продажи сырья, в крайнем случае, своруют. Когда же наступит момент отвечать за «опетрикование» российской науки, заявят, что, мол, боролись не против РАН, а за свободу научной мысли.

Теперь по поводу аналогии футбола и науки. Цена, которую заплатил российский футбол за право играть в мировых лигах, – его коммерциализация и криминализация. Если г-н Северинов, предложивший такое образное сравнение, понимает отечественную ментальность и нынешнее состояние общества, то не может, рассуждая по аналогии, не сообразить, что если будет коммерциализирована и криминализирована российская наука сейчас и немедленно, т.е. по модели футбола, то ее смерть неизбежна. Разумное, постепенное реформирование – да, но никаких разгонов и тупого заимствования чьих-то организационных форм быть не должно.

Таковы главные действующие лица ток-шоу и наши замечания к их суждениям. Все остальные его участники работали на «подпевках» и «подтанцовках», то есть в духе жанра подобных программ, и ничего достойного специального упоминания мы здесь не увидели. Хотя о ведущих программы необходимо сказать несколько слов дополнительно.

Удивила К. Собчак. Она вела себя необычно скромно, так, что даже Станиславский воскликнул бы: «Верю». И я бы поверил, что ведущая – молодой ученый женского пола: очки, черные чулки, сама скромность и доброжелательность к спорящим сторонам и др. Если бы не знать, что усилиями этой дамы пишутся книги «Выйти замуж за миллионера» и отравляются души молодежи в передаче «Дом-2». Как профессор, регулярно работающий со студентами, вижу воздействие таких книг и передач на их манеру говорить, ходить, сидеть, одеваться, общаться между собой и с преподавателями. Как все опошляется и превращает процесс овладения знаниями в тусовку.

Нужно ли было ставить К. Собчак ведущей при обсуждении судеб российской науки? Ведь она – фигура очевидно провокативная, и коли быть здесь последовательными, в пару ей следовало определить Тину Канделаки – члена Общественной палаты РФ и эффективную партнершу Ксении на ниве парного конферанса. Они так славно дополняли друг друга в музыкальных шоу! Сразу стало бы понятно, что «Пятый канал» понимает серьезность темы и общественную значимость РАН в России. А то поставили в пару Ксении странноватого А. Вайншейна, и получилось нечто кисломолочное, полезное для лояльного (к «смотрящим») переваривания телепродукта, но ничего не дающее ни уму, ни сердцу.

И последнее. В прессе уже высказывалась точка зрения, что ученым не следовало участвовать в этой программе. Это верно лишь отчасти. С одной стороны, конечно, представители академической науки чувствовали себя несколько не в своей тарелке и могли бы выступить лучше и убедительней даже в предложенном формате. Но, с другой стороны, ничего неправильного они не сказали, всё по делу, а то, что иногда употребляли грубую лексику, так оно и понятно. За двадцать лет российских реформ мы насмотрелись и наслушались таких дилетантов и квазиумников, таких симпатизантов западных моделей, что от всего этого тошнит.

Конкретно: когда сторонники западных моделей ратуют за организацию российской науки вокруг университетов, и пусть-де ученые-преподаватели конкурируют за гранты, эти люди не понимают, с каким материалом имеют дело. Знают ли они, сколько университетов в России могут стать центрами современной научной мысли? Понимают ли, каков научный уровень среднего научного университета страны, особенно в провинциях и тем паче в общественных науках? Могут ли внятно объяснить, как в тотально коррумпированной стране проводить эффективные конкурсы соискателей грантов? И могут ли в этом смысле быть позитивным примером РГНФ и РФФИ?

Если все это им известно и понятно, то, советуя разогнать РАН, они совершают преступление, хочется думать, по недомыслию. Если нет, то в свою очередь советуем им внимательно изучить опыт предыдущих российских реформаторов и советчиков – любителей западных подходов. Потому что, перефразируя русскую пословицу, изучение – свет, а неизученье – тьма. Еще древние римляне в этой связи утверждали: ничего нельзя доказать obscrum per obscrum, т.е. темное при помощи темного не проясняется. Удивительно, что обличители и организаторы публичных разборок с Российской академией наук, с гнусным как по форме, так и по содержанию требованием «разогнать», до сих пор не знают этих простых истин.

[*] См. интервью М. Франк-Каменецкого «Нужна академическая мутация» // Эксперт. – 2009. – № 16. (Прим. ред.)