Без сухой теории «древо жизни пышно зеленеть» не будет
Есть понятия, которые у каждого из нас «отпечатаны» в сознании с малых лет. Среди них «лес – наше богатство». Из этого следовало, что богатство надо беречь. О том, как плохо мы с ним обходимся, журнал «ЭКО» писал неоднократно и намерен вновь и вновь возвращаться к этой, казалось бы, перепаханной вдоль и поперек теме.
Наша цель – не столько показать алчность одних, нерадивость других и безразличие третьих, сколько все-таки попытаться понять, в чем исходные причины нашего пренебрежения тем, чем мы располагаем и что может сделать нашу жизнь лучше и качественней.
Вывод, к которому приходишь при знакомстве с лесной проблематикой, обескураживает: эти причины – незнание и непонимание специфики того потенциального богатства, которым мы обладаем.
Специфика, на первый взгляд, весьма проста – длительные сроки лесовосстановления, неодинаковая естественная продуктивность различных лесов в различных природных условиях, множественность эффектов, которые дает наличие лесов (экология, качество жизни, помимо всего прочего) – иными словами, «несводимость» отдачи от лесных активов только к коммерческой выгоде.
Что вытекает из этих особенностей леса в социально-экономической системе?
С точки зрения обоснования и оценки решений в сфере лесопользования – нахождение баланса между краткосрочными и долгосрочными проектами и решениями.
С точки зрения регулирования и управления – формирование подходов соучастия общества в принятии и реализации решений в сфере лесопользования.
С точки зрения привлечения инвестиций в лесную отрасль – стабильность и предсказуемость прав, правил и процедур, регулирующих процесс лесопользования.
Все эти «побочные результаты» роли и функций леса в современной социально-экономической системе хорошо известны из специальных разделов курса микроэкономики, посвященных освоению и использованию природных ресурсов.
Однако беда в том, что почти никто из законодателей и представителей экспертного сообщества, вовлеченных в процесс формирования правовых рамок освоения и использования лесов, не владеет основами данной теории. Вот и приходится «переоткрывать» на практике – особенно богатой событиями августа 2010 г. – известное и очевидное. «Одних прав недостаточно – нужны правила и процедуры», обеспечивающие общественно-целесообразный порядок использования «народного достояния». При несоблюдении этого простого правила «народное достояние» превращается в доход (как правило, рентного характера) отдельных физических лиц.
Не всегда и не во всех случаях разумно и целесообразно пользоваться ставкой «коммерческого» дисконта – иными словами, соизмерение затрат и результатов в лесохозяйственной деятельности должно исходить из более длительных сроков ее осуществления. Соответственно, «выход» на достижение приемлемых – с коммерческой точки зрения – показателей в лесной отрасли должен обеспечиваться за счет и в рамках политики государственной поддержки.
Меры стимулирования лесопользования вне развитой системы контроля за соблюдением правил приводят к обратному результату – хищнической и сплошной вырубке и забвению работы по лесовосстановлению.
Причина бедственного положения дел в лесной отрасли – не только в незнании законодателями основ экономической теории, но также и в отсутствии со стороны теории осмысления роли и функций лесной отрасли в современной российской экономике. Экономическая теория очень робко на протяжении последних 15 лет рассуждает о необходимости разработки теоретических «основ проектирования институтов» (иными словами, норм, правил и организаций, структурирующих взаимодействие хозяйствующих субъектов под воздействием данных норм и правил). Одно из значительных продвижений состоит в том, что для России особую важность приобретают так называемые промежуточные институты (обусловленные причинами исторического, культурного и особого технологического порядка).
Лесная отрасль как никакая другая нуждается в наличии этих самых «промежуточных институтов»: примитивные подходы на основе видения отрасли как совокупности арендаторов, самостоятельно проявляющих заботу о лесовосстановлении и комплексном использовании получаемой древесины, не оправдались (да и оправдаться попросту не могли).
В решении лесной проблемы без науки – в том числе и экономической – не обойтись. Равно как и экономической науке – без осознания реалий таких сложных и важных элементов социально-экономической системы России, как ее лес. Без экономической теории лес зеленеть не будет, как не будет и самой теории без понимания леса.
Кстати, в предновогодней версии Лесного кодекса (утверждена Госдумой РФ РФ 29 декабря 2010 г.) понятие «лес» так и осталось «за кадром».
| Главный редактор "ЭКО" |
 | В. А. КРЮКОВ |
