В марте в Кемерово состоялось заседание «круглого стола», на котором обсуждался опыт выхода предприятий Кузбасса из банкротства*. В этом номере мы продолжаем публикацию материалов «круглого стола».

«Закон о банкротстве обеспечивает лишь минимальный уровень защиты интересов государства»

С. Н. БЕЛОГУР, начальник областного управления Федеральной службы финансового оздоровления (ФСФО) РФ:

– Федеральные законы о несостоятельности позволяют возбудить дело о банкротстве большинства российских предприятий. Такой низкий порог облегчает варварский передел собственности, привлекательной для коммерсантов, позволяет постоянно дергать крупные предприятия, для которых большая текущая кредиторская задолженность – обычное дело. Но он имеет и положительные моменты: это позволяет защищать интересы мелких кредиторов, применять процедуру банкротства к предприятиям малого бизнеса.

На крупных предприятиях процедуры банкротства используются не столько для восстановления платежеспособности, сколько для реструктуризации предприятия, в том числе перераспределения собственности. Кроме того, введение процедур банкротства дает предприятию небольшую передышку (на долги вводится мораторий) и возможность поработать с чистым расчетным счетом, с нормальными финансовыми возможностями, а не через фирмы-присоски и вексельные, зачетные и тому подобные схемы.

В начале 90-х годов произошло неэффективное распределение госсобственности. Она попала в руки трудовых коллективов, не имеющих представления о том, как грамотно управлять предприятием.

На волне выборности рабочие выбирали не тех, кто имел стратегию развития предприятия, а тех, кто обещал лучшие условия труда и его оплаты. Причем только обещал. На большинстве предприятий оставались неэффективно действующие руководители.

За то время, когда собственность переходила от трудовых коллективов к предпринимателям новой формации, предприятия оказывались в долговых ямах. Формировалась задолженность перед фискальной системой государства. В начале 90-х никто не задумывался о том, что нужно платить налоги, бухгалтерию никто нормально не вел.

В этой ситуации закон о банкротстве – необходимый инструмент для достижения вышеуказанных целей, он давал «вторую жизнь» предприятию. В качестве успешных примеров можно привести кемеровские «Азот» и «Кузбассэнерго».

Другой пример – Новокузнецкий алюминиевый завод. Только введение внешнего управления позволило вернуть долги. Бюджет недополучал более 12 млн руб. от завода.

Процедуры банкротства в «Кузбассэнерго» начинались с реструктуризации предприятия, реорганизации его деятельности, пересмотра взаимоотношений с контрагентами. Итогом проведения процедур внешнего управления явилось заключение мирового соглашения с кредиторами. Правда, гайки так закрутили, что сегодня все предприятия стонут под энергетиками. Да и не только предприятия, муниципальные органы тоже.

В данном случае проведение процедур банкротства можно рассматривать как благо. Они способствовали мобилизации ресурсов предприятия, выводу его из финансового и организационного кризиса.

Что касается частных предпринимателей, то целью процедур банкротства является ликвидация их бизнеса.

К сожалению, ныне действующий федеральный закон обеспечивает лишь минимальный уровень защиты интересов государства во время процедур банкротства. Государственные органы имеют право голосовать лишь на первом собрании кредиторов. Не всегда интересы конкурсных кредиторов совпадают с интересами государства, при том, что зачастую долги перед ними в несколько раз меньше, чем задолженность по обязательным платежам. Законодатель, видимо, исходил из возможности злоупотреблений со стороны чиновников. Но при этом был нарушен разумный баланс, и теперь появилась возможность злоупотреблений со стороны конкурсных кредиторов.

Мы считаем, что баланс необходимо восстановить и четко закрепить в законе. Государство должно иметь возможность влиять на важнейшие вопросы, рассматриваемые на собрании кредиторов, участвовать в определении типа процедур, которые будут применять на предприятии, в определении кадидатуры управляющего либо отстранении арбитражного управляющего, независимо от того, в который раз эти вопросы рассматриваются.

В ходе применения закона выявился ряд внутренних противоречий в его содержании, которые необходимо устранить, а также «белые пятна», которые необходимо заполнить.

Так, ст. 120 закона определяет порядок голосования при заключении мирового соглашения. Она позволяет каждому кредитору, участвующему в голосовании, иметь только один голос, независимо от размера задолженности. Такая норма дает возможность множеству мелких кредиторов диктовать условия крупным. Это может привести к злоупотреблениям со стороны арбитражных управляющих и мелких кредиторов.

Во-вторых, применение этой статьи на практике может породить неразрешимую ситуацию: возможно принятие собранием кредиторов двух взаимоисключающих решений, например о введении процедур внешнего управления и заключении мирового соглашения. Такое несоответствие, естественно, надо исправлять.

Применение процедур банкротства в Кузбассе позволило капиталу установить контроль над частью экономики. После принятия закона о банкротстве были вытеснены структуры, манипулирующие финансовыми потоками, привлечены люди, заинтересованные в развитии производства.

«Проведение процедур банкротства
способствовало улучшению финансовых
показателей предприятий Кузбасса»

С. П. СУББОТИН, начальник департамента по доходам администрации Кемеровской области:

– За последние четыре года заметно улучшилось финансовое состояние предприятий области: увеличился объем прибыли, в том числе в основных отраслях индустрии – угольной, черной и цветной металлургии, химической промышленности. Доля убыточных предприятий упала в промышленности
в целом – с 58,8 до 48%, причем в угольной – с 71,2 до 49,4%, черной металлургии – с 50 до 8,3%. Замедлился рост просроченной кредиторской задолженности, значительно сократилась задолженность по заработной плате. Во многом это связано с тем, что на большинстве крупных предприятий, попавших в категорию возможных банкротов, введено внешнее управление. Гарантии областной и местных администраций позволили привлечь инвестиции, благодаря чему стал возможен значительный рост производства.

*Проект поддержан Институтом «Открытое общество»
(грант № JAC015). Начало публикации см.: ЭКО. 2001. № 4.

© ЭКО 2001 г.