А. И. КОПЫТОВ,
заместитель губернатора Кемеровской обл.,
доктор технических наук

До 1998 г. у нас в стране само понятие «банкрот» было клеймом на репутации предприятия. Но с введением нового Закона о несостоятельности, согласно которому банкротом может быть объявлено любое предприятие, задержавшее денежные платежи в размере более 500 минимальных размеров оплаты труда на срок более трех месяцев, банкротство стало выгодным и превратилось в своего рода повторную приватизацию.

В 1998–1999 гг. процессы банкротства, как в свое время приватизация, приобрели стихийный характер. Если в 1996 г. в целом по стране на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4000 дел о банкротстве, то в 1998 г. – уже 12,7 тысяч.

Так, в Кузбассе в 1997–1998 гг. было введено внешнее управление на 49 предприятиях, на 74 предприятиях – внешнее наблюдение, на 174 – открыто конкурсное производство.

Из предприятий, находящихся в режиме внешнего управления, десять являются градообразующими или социально значимыми. Это такие гиганты, как Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Беловский цинковый завод, Салаирский горно-обогатительный комбинат, ОАО «Азот», «Химволокно», «Химпром», «Спектр» и другие.

Причем если законодательство исходит из условий классической рыночной экономики, где «невидимая рука» конкуренции направляет и стимулирует развитие частных предприятий, т. е. создает механизм восстановления платежеспособности предприятий, испытывающих временные финансовые трудности, и в то же время защищает интересы кредиторов, то на практике процедуры несостоятельности в России порой инициируются в отношении крупных предприятий, выпускающих наиболее ликвидную, экспортно-ориентированную продукцию. Процедура банкротства превратилась в способ передела собственности.

И инициаторами процедур банкротства в отношении предприятия-должника зачастую становятся корпорации, которые стремятся его устранить как конкурента или освободить активы должника от обязательств перед кредиторами и перехватить управление на длительный срок.

Действующий в настоящее время закон «О несостоятельности (банкротстве)» несовершенен, зачастую на практике он применяется в целях, далеких от тех, на достижение которых он по логике должен быть направлен.

Нередко рычаги управления переходят не к более эффективному собственнику, а к более наглому и беспринципному, которого меньше всего заботят пути вывода предприятия из кризиса, интересы коллектива, состояние экономики и проблемы региона. Такое положение было в 1997 г., когда губернатором области был избран А. Г. Тулеев.

Может ли администрация области в таких условиях оставаться безучастной?

Безусловно, ярые либеральные рыночники заявят, что государство и властные исполнительные структуры на местах не должны вмешиваться в экономические отношения предприятий.

Да, действительно, государству лучше не вмешиваться в экономику благополучных предприятий. Но если арбитражный управляющий просто растаскивает предприятие, рабочие не получают заработную плату, идет их массовое сокращение, а бюджет не получает даже текущих налогов, разве может в таких условиях администрация области оставаться сторонним наблюдателем?

Наиболее ожесточенную борьбу местным властям пришлось вести за будущее Западно-Сибирского, Кузнецкого металлургических комбинатов, Новокузнецкого алюминиевого завода.

Особенно нагло вела себя финансово-промышленная группа «Миком». С приходом ее команды на КМК начала применяться довольно примитивная схема быстрого обогащения. Через фирмы-посредники, являющиеся дочерними предприятиями «Микома», на комбинат по завышенным ценам поставлялись сырье и материалы, а за бесценок скупалась готовая металлопродукция для последующей перепродажи.

В результате прибыль уводилась от налогообложения, а выручка вывозилась за рубеж через оффшорные компании Кипра и Мальты, зарплата рабочих искусственно занижалась. Так, по данным независимой аудиторской проверки, ущерб на КМК за время правления «Микома» только от экспорта заготовок составил более 27 млн дол.

«Миком» даже объявил о своих планах продать Кузнецкий металлургический комбинат – национальную гордость России, который строили наши отцы и деды, вся страна. Продажа с молотка КМК привела бы не только к потере десятков тысяч рабочих мест, к краху целой отрасли, но и к гуманитарной катастрофе.

Или другой яркий пример – Новокузнецкий алюминиевый завод. Несмотря на благоприятную конъюнктуру по алюминию на мировом рынке, рост цен на продукцию завода и рост курса доллара к рублю, этот завод практически перестал работать на российский рынок, работая через толлинговые схемы.

Введение внешнего управления на предприятии позволило вскрыть грубейшие финансовые нарушения. За счет толлинговой схемы бюджет недополучал ежемесячно более 12,5 млн руб.

Совместными усилиями администрации области, трудовых коллективов, всей общественности Кузбасса было остановлено разграбление КМК, Новокузнецкого алюминиевого завода, а также Западно-Сибирского комбината. Под поручительство администрации области и города Новокузнецка внешнее управление Кузнецким и Западно-Сибирским металлургическими комбинатами было продлено на 10 лет.

Была принята принципиально новая схема управления этими предприятиями, в основе которой – тесное взаимодействие дирекции предприятий, областной администрации. К примеру, заместителем председателя комитета кредиторов на Запсибе избран мэр Новокузнецка С. Д. Мартин.

После того как на Запсиб и КМК пришли новые управляющие команды, положение дел значительно улучшилось. Сегодня Запсиб практически достиг того уровня производства проката, который был в лучшие годы.

В 2000 г. выплавка чугуна составила 4,5 млн т, стали  –  5,4 млн т, проката – 4,8 млн т.

Объем производства товарной продукции по сравнению с 1999 г. возрос в 1,4 раза. На предприятии идет обновление основного производства. За последние 2 года проведен капитальный ремонт трех доменных печей, четырех конвертеров, среднесортного стана «450», блюминга, мелкосортных станов, введен новый современный цех сварочных электродов, реконструирована, а по сути построена новая доменная печь № 3.

На техническое перевооружение и ремонт комбинат за 1999–2000 гг. направил около 4 млрд руб. Реконструкция такого размаха не проводилась на металлургических предприятиях России вот уже 10 лет. Это позволило довести ежемесячное производство чугуна и стали до 400 тыс. т, проката – до 415–430 тыс. т.

Комбинат работает рентабельно. За последние 2 года объем прибыли составил 1,6 млрд руб., в то время как еще в 1997–1998 гг. ежемесячные убытки составляли 170 млн руб. в месяц.

Заработная плата на комбинате за 2000 г. выросла на 43%, по уровню заработной платы Запсиб занимает третье место среди предприятий черной металлургии России.

Запсиб погасил около 1 млрд руб. мораторной задолженности. А 2 марта собрание кредиторов приняло решение о выходе комбината на мировое соглашение с кредиторами.

Значительно улучшилось положение дел и на Кузнецком металлургическом комбинате (КМК). С приходом  новой  управляющей команды он  из  убыточного  превратился в прибыльный, заработал в 2000 г. почти 700 млн руб. прибыли.

А это позволяет активно заниматься реконструкцией и модернизацией производства, закупать сырье, своевременно рассчитываться с долгами и налогами, платить заработную плату и решать социальные вопросы.

В 2000 г. объем производства товарной продукции возрос по сравнению с 1999 г. почти в 2 раза, выплавка чугуна увеличилась на 48,7%, стали – на 26,1%, производство товарного проката – на 22,9%, агломерата – на 21,8%. Если в 1999 г. среднемесячный выпуск товарного проката составлял 185 тыс. т, то в 2000 г. – 230 тыс. т.

Впервые за историю завода рельсы КМК были удостоены международного сертификата качества.

Почти в 2 раза по сравнению с 1999 г. увеличены налоговые платежи во все уровни бюджетов.

Объем собственных средств, направленных на ремонт и обновление основных фондов, в 2000 г. составил 1,6 млрд руб., что на 40% превышает уровень затрат на сопоставимых по объемам предприятиях металлургической отрасли России.

Налаживается работа и на Новокузнецком алюминиевом заводе. Введение внешнего управления и приход на смену обанкротившейся компании «Миком» новой управляющей команды управленцев создает базу для стабильной работы этого предприятия.

План по производству алюминия выполняется, снижены удельные нормы расхода на производство алюминия. Завод ушел от толлинговой схемы.

Улучшились финансовые показатели. В среднем по заводу заработная плата существенно выросла, сегодня она одна из самых высоких в отрасли – около 8000 руб.

Была оказана помощь и крупнейшему химическому объединению ОАО «Азот», которое находилось в состоянии внешнего управления, пополнены оборотные средства, в том числе «Азот» получил более 100 млн руб. бюджетной ссуды. Подписан договор о поставках сырья с АО «Газпромом» для этого объединения.

Произошла  смена  внешнего  управляющего, на  ОАО  «Азот» был направлен начальник  главного управления  промышленности администрации  области А. А. Губкин.

Сегодня это предприятие вышло на уровень рентабельной работы и заключило мировое соглашение с кредиторами.

Выход из кризиса ОАО «Азот» позволил максимально загрузить смежные химические предприятия области. К примеру, набирает обороты акционерное общество «Химволокно», также находящееся в режиме внешнего управления, которому первому в прошлом году был присвоен статус губернского предприятия.

Эта новая форма поддержки региональной промышленности областной администрацией позволила загрузить производство.

За два года работы в режиме внешнего управления ОАО «Химволокно» увеличило нагрузку по переработке капролактама более чем в 10 раз, выпуск товарной продукции – в 17,8 раза. Полностью была погашена задолженность по заработной плате.

На мировое соглашение с кредиторами вышли Кемеровская кондитерская фабрика, ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Ортон» и ряд других предприятий. Этот опыт выхода из кризиса будет подробно обсуждаться на заседании «круглого стола».

Однако не везде дела на предприятиях, где введено внешнее управление, идут так гладко, как хотелось бы.

Были случаи, когда арбитражный суд с согласия собрания кредиторов утверждал внешними управляющими по предложению ФСФО РФ некомпетентных, беспринципных управленцев, которые и не стремились вывести предприятия из кризиса и, пользуясь тяжелым положением, пытались прибрать такие предприятия к рукам.

По инициативе администрации области были заменены внешние управляющие на Ленинск-Кузнецком камвольно-суконном комбинате, на Анжеро-Судженском ОАО «Сибстекло».

Эти предприятия за время внешнего управления не только не вышли на уровень платежеспособности, но были практически разграблены, а трудовые коллективы поставлены на грань выживания, что едва не привело к социальному взрыву.

К примеру, Ленинск-Кузнецкий камвольно-суконный комбинат находился на грани банкротства. Для его вывода из кризиса ему была выделена бюджетная ссуда в размере 10 млн руб., что несколько оживило работу комбината.

Однако последующая смена арбитражных управляющих, назначаемых по инициативе областного агентства ФСФО РФ, не принесла ощутимых результатов: финансово-экономическое положение комбината ухудшилось, объем производства за годы внешнего управления сократился в 3 раза.

В целях сохранения комбината и оздоровления социальной обстановки на выездном заседании президиума коллегии администрации области были приняты меры по сохранению производственных мощностей, решен вопрос со стратегическим инвестором, размещен региональный заказ на производство спецодежды для предприятий угольной, металлургической, химической промышленности и железной дороги.

Для этих целей создали компанию «Кузбасслегпром», одним из акционеров которой выступила администрация области.

И дело сдвинулось с мертвой точки. Сегодня комбинат работает в две смены, за последние месяцы сюда дополнительно принято 300 человек. Объем производства вырос в 2,5, а по некоторым позициям – в 4–5 раз. На 2001 г. поступил заказ от МПС на общую сумму 120 млн руб.

* * *

Таким образом, широкое толкование и безоглядное применение закона о банкротстве может вызвать на практике самые неблагоприятные для нашей экономики последствия.

Ведь в условиях ошибок, допущенных в ходе приватизации, общего кризиса экономики, разрыва хозяйственных связей формальные признаки банкротства у нас имеет абсолютное большинство промышленных предприятий.

Поэтому в условиях массовой неплатежеспособности и отсутствии оборотных средств, как показал опыт послевоенной Германии и Японии, нужны принципиально другие способы по выводу предприятий из тяжелого финансового положения, нужна государственная поддержка и санация предприятий-банкротов.

Другая особенность этого закона состоит в том, что контроль за действиями внешнего управляющего осуществляют так называемые конкурсные кредиторы, доля которых в общей сумме обязательств должника зачастую не превышает 10–20%.

Возьмем, к примеру, крупнейшее оборонное предприятие ОАО «Электромашина», являющееся единственным производителем уникальной продукции для военно-морского флота России и имеющее большой портфель заказов.

Сегодня    кредиторы,   которым    это    предприятие    должно всего  около   10 млн руб., пытаются забрать его себе, решая свои узкокорыстные интересы, при этом ничуть не считаясь с интересами государства.

Вместе с тем защиты интересов кредиторов по обязательным государственным платежам закон практически не предусматривает.

Поэтому считаю, что практика исключения из процессов банкротства самых крупных кредиторов – государства, территориальных органов государственной власти на местах –неприемлема и требует корректировки.

Антикризисное управление – это не только введение процедур банкротства судом (наблюдение, внешнее, конкурсное управление), но и досудебная санация. И упреждающая санация предприятия, находящегося в предкризисной ситуации, куда более эффективна, чем процедура банкротства.

Поэтому в последующем во главу угла должна быть поставлена работа по упреждающей санации предприятий.

А для этого нужно активизировать работу по подготовке антикризисных управляющих, которые на деле должны стать нашей управленческой элитой, способной работать в самых экстремальных условиях российского рынка.